Социально-экономическая и этническая неоднородность Каролингского государства и процессы феодализации, которые неотвратимо и безостановочно развивались во франкском обществе, привели к быстрой гибели внешне единую империю Каролингов.
Распадение Каролингской империи на три части явилось важным этапом в истории Франции, Германии и Италии. В результате переворота в поземельных отношениях (VIII- IX вв.) во Франции сложилась такая структура феодальной земельной собственности, которая просуществовала в течение многих столетий. В X-XI вв. бенефиций достиг своего наибольшего развития и превратился в феод. Это было земельное владение, дававшееся под тем же условием несения военной службы, что и бенефиций, но уже не пожизненное, а наследственное.
Обязанности вассала, получавшего от сеньора феод, были очень многообразны. Вассал был обязан: отвечать за сеньора материально, т. е. давать деньги для его выкупа, если сеньор попадал в плен; идти на войну по требованию сеньора; участвовать в его суде; оказывать материальную помощь при посвящении старшего сына сеньора в рыцари, при выдаче старшей дочери сеньора замуж и т. д. Понятно, что, принуждая вассала исполнять эти обязанности, сеньоры должны были часто прибегать к военным действиям. Страдали от феодальных войн, конечно, в первую очередь крестьяне, потому что именно их деревни сжигались и посевы вытаптывались, в то время как феодалы отсиживались в своих укреплённых замках. Жизнь народных масс Франции в X-XI вв. была очень тяжёлой.
Или Великое княжество Владимирское до XIII века, позже разделилось на:
- Ростовское княжество (1207-1474),
- Суздальское княжество (1216-1218, 1238-1341), позже — Нижегородско-Суздальское великое княжество (1328-1424),
- Юрьевское княжество (1212-1345),
- Переяславль-Залесское княжество (1175-1176, 1212-1302),
- Угличское княжество (1216-1605),
- Ярославское княжество (1218-1463),
- Белозерское княжество (1238-1486),
- Дмитровское княжество (1238-1569),
- Стародубское княжество (1238-1460),
- Тверское княжество (1242-1490),
- Галич-Мерское княжество (1246-1453),
- Костромское княжество (1246-1303),
- Московское княжество (1276-1547);
Юго-Западная Русь
- Галицко-Волынское княжество (1199-1392).
- Южная Русь:
- Киевское княжество (1132-1471).
- Чернигово-Северское княжество, или Новгород-Северское княжество (1096-1494).
Северо-Западная Русь
- Новгородская республи-ка (1136-1478).
- Псковская республика (1136-1510 — в составе Новгородской республики, с 1348 г. — независимая).
- Полоцкое княжество (960-1307).
Новгородская республи-ка
Нов-городская боярская республика — это второй крупнейший осколок рас-павшейся Киевской Руси . Этим условным названием историки обозначают огромное государство , простиравшееся от Верхней Волги до Балтийского и Белого морей.
Столицей Новгородской республи-ки был Новгород — древний город на северо-западе Руси, на реке Волхов. Через него проходил торговый речной путь «из варяг в греки», ведущий из Балтийского моря по реке Неве и Ладожскому озеру к Днепру, а затем к Черному морю. Новгород-ские купцы торговали по всей Руси, ходили за границу, к «нем-цам». Они владели обширными землями на севере Русской рав-нины. Новгородская земля — бедная, болотистая, лето здесь короткое, часто — дождливое, хлеб родился плохо. Чтобы прокор-миться, люди ловили рыбу , добывали соль, били пушного зверя — соболя, куницу, белку. В поисках новых охотничьих и рыболов-ных угодий новгородцы шли все дальше на север, к студеному Белому морю . Туда же, на север, бежали от монголов и многие жи-тели центра Руси.
Подобно тому, как сам Новгород делился на пять районов — кон-цов, Новгородская земля со временем разделилась на пять обла-стей — пятин.
Распад Киевской Руси
Монгольское нашествие
Нашествие — это военный погром, сопровождаемый грабежами, убийствами, разру-шениями и угоном в рабство многих тысяч пленных. Первым нашествием монголов на Русь можно считать битву на реке Калке в 1223 году , а самая страшная волна нашествия прошла в 1237-1241 гг. Однако и позднее Орда для сохранения своего господства над Русью не раз прибегала к новым погромам, масштабы которых иногда бывали со-поставимы с нашествием Батыя. Так, за одну лишь вторую полови-ну XIII в. источники сообщают о 14 крупных походах на русские земли и города.
- Битва на реке Калке (1223 г.).
Постепенно в древнерусском обществе вызревали экономические, социальные, политические тенденции, которые привели к раздробленности Руси. В первой половине 12 в. Русь раскололась на 15 самостоятельных земель, в начале 13в их насчитывалось уже около 30. Раздробленность особенно усилилась после смерти Ярослава Мудрого. Усобицы раздирали Русь. Киев как магнит притягивал к себе взоры князей. В то время как половцы разоряли русские земли, древнерусские князья продолжали скрещивать мечи за власть. В 30-х гг. 12 в. уже можно говорить об окончательном обособлении ряда древнерусских земель. Кроме того, Владимиру Мономаху, правившему в Киеве, удавалось сдерживать окончательный политический распад Руси и подчинять своей воле других древнерусских князей
Причины раздробленности:
1.Рост крупной частной собственности на землю, который приводил к экономическому и политическому усилению местной знати.
2.Появление вотчинного землевладения в конце 11 – начале 12 в. приводило к оседанию князей и их дружин в княжествах,
3.Формирование с 11 в. территориальных связей и складывании на этой основе городских волостей
4.Ослабление Киева, обусловленное постоянными набегами и грабежами степных орд
5.Перемещение торговых путей
Политическая раздробленность сопровождалась дальнейшим экономическим и культурным развитием отдельных русских земель. Осваивались новые земли, росли города, возникали новые центры летописания, местные школы живописи и архитектуры.
Крупнейшими землями эпохи политической раздробленности являлись Владимиро-Суздальская, Галицко-Волынская и Новгородская:
1.Владимиро-Суздальская земля – далекая северо-восточная окраина Древней Руси, расположенная в густых труднопроходимых лесах. Здесь обосновалась династия Владимира Мономаха. Владимиро-Суздальская земля достигла своего расцвета и могущества при Андрее Боголюбском и его брате Всеволоде Большое Гнездо.
2.Галицкая и Волынская возникли в Юго-Западной Руси и граничили с Венгрией и Польшей, не однократно пытавшихся овладеть этими землями. Это был богатый край с плодородными землями. Первые серьезные попытки поставить под свой контроль княжескую власть галицкие бояре предпринимают при Ярославе Осмысле. Князю Роману Мстиславичу удалось объединить обе земли в своих руках, но ненадолго. 3.Новгородская земля занимала северо-западные просторы Руси. Среди особенностей ее развития следует отметить следующие. Во-первых, суровый климат, природные условия не способствовали развитию земледелия, своего хлеба в Новгороде не хватало, а следовательно, соседние земли имели политическое воздействия на Новгород. Во-вторых, Великий Новгород с самого начала противостоял Киеву, был другим центром становления древнерусской государственности. Власть в Новгороде сосредоточивалась в руках крупнейших боярских фамилий, из среды которых выбирались все важнейшие должностные лица. Сложилась боярская феодальная республика.
Словакия в конце XVIII–первой половине XIX в.
В конце XVIII–начале XIX в. развитие словацкого народа проходило уже в достаточно определенных культурных и этнических границах в рамках Венгерского королевства, входившего в состав монархии Габсбургов. Словацкая экономика находилась в зависимости от общевенгерского уровня, а общественная жизнь от общеполитического движения венгров. Наи...
Положение крестьян
При обзоре царствования Николая, было указано, на чем остановилось дело по вопросу о крепостных крестьянах. Заботы о его разрешении кончились, по-видимому, ничем, но в это царствование в положении крестьян и в их отношениях к землевладельцам совершались любопытные процессы, благодаря которым разрешение вопроса стало не делом политическо...
Ход гонки вооружений
Начало ее было связано с атомным оружием. Как известно, в 1945 г. США оказались единственной ядерной державой в мире. В ходе войны с Японией они взорвали атомные бомбы над японскими городами Хиросимой и Нагасаки. Стратегическое превосходство привело к тому, что американские военные стали строить различные планы превентивного удара по СС...
Определенную трудность при исследовании жизни и деятельности выдающихся общественных и религиозных деятелей, оказывавших серьезное влияние на общественное сознание в течение веков, составляет проблема соотнесенности субъективно-психологических и религиозных черт в их личности. Дело в том, что исторические источники, сориентированные сугубо на обслуживание религиозных идей, и источники, отразившие в первую очередь общественно-социальные, государственные и политические проблемы своего времени, существенно разнятся при оценках роли этих личностей в истории. Великий князь Андрей Боголюбский, который положил основание строительству русской государственности и укреплению русского православия, как раз и относится к таким деятелям.
Если мы сравним принятое к общецерковному употреблению житие князя Андрея Боголюбского с обильным летописным материалом о нем, то должны будем констатировать, что в первом случае перед нами предстает образ «сына Божия», воителя за правду Божию, «благоверного» христианина. В летописях же он чаще представлен как «сын человеческий», который не гарантирован от ошибок и заблуждений.
Конечно, летописи не утратили всесовершенно образ князя-христианина. Он сохранился. В конечном счете этот материал и лег в основу канонического жития. Но сами летописи шире. Их авторы в данном вопросе оказались в исключительно выгодном положении. Им не надо было писать сказаний о князе по случаю его предстоящей канонизации (князь Андрей был канонизован церковью в начале XVIII века). Они стремились отразить реалии такими, какими они их видели и воспринимали, пусть каждый с немалой долей субъективности, что неизбежно. По этой причине летописный образ князя представляется очень реальным, масштабным и основательным. Это личность.
Что же мы имеем в церковных житийных сказаниях, где воссоздается «лик» праведника, и как выявляется этот «лик»? Здесь жанр определяется задачей. Если летописец может позволить себе в худшем случае ограничиться простой констатацией фактов, то агиограф все время должен не упускать из виду, что его задача - дать образец для подражания на примере той или иной личности, на которую, как на святую, указывает церковь.
Такой подход восходит к библейской традиции компоновки некоторых священных текстов. Так, в исторических книгах Паралипоменон, составленных в период воссоздания Второго Храма, фактически упущен весь негативный материал из истории богоизбранного народа, что, к примеру, удержано в книгах Царств. Народу Божию, только что возвратившемуся из Вавилонского плена на родное пепелище, нужны были для ободрения позитивные примеры, а не простая хронофактология. Ту же самую цель преследует и житийный материал.
В церковной агиографии издревле образовалось несколько устойчивых литературных образов-стереотипов. Условно их можно было бы разделить на мученически-исповеднический, преподобнический, святительский, царе-княжеский и т.д. Так, к примеру, читая сказание о мученическом подвиге одного святого, можно с немалой вероятностью ожидать встретить характерные детали в повествовании о мученичестве другого. Конечно, многое объясняет схожесть самого подвига. Еще больше проясняет ситуацию типизации в житийных сказаниях сам прием их составления, когда образцом для новых житий служат более древние агиографические источники. В этом, несомненно, есть своя логика. Церковь вечна, как вневременен и сам христианский подвиг, в какие бы одежды века он ни облекался.
Но жития угодников Божиих при всей их кажущейся «раздробленности» по ликам и чинам имеют нечто существенно общее. Это вытекает из духовной задачи, решить которую призван агиографический материал, - дать образец для подражания живым на примере жизни святых.
Цель любого жития - довести до человека очищенный, просветленный, небесный образ подвижника благочестия, представить через слово его икону, явить его вечный «лик», в котором ярко сияет образ и подобие Божие. Это «сын Божий», как и говорится в псалме: «Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы» (Пс. 81: 6).
Отсюда вытекает сам характер подбора, расстановки и подачи материала. Богоугодное и добродетельное высвечивается ярко, негативное же и греховное, если и упоминается, то лишь ради научения читателя на этом примере возрождающей силе покаяния. Реалии конкретного земного бытия подвижника при таком подходе зачастую остаются «за кадром» канонического жития. В особенности это касается тех святых, христианский подвиг которых совершался не в оторванности от мира, не в тишине келейных затворов, а в бурных перипетиях истории «мира сего», который, по словам апостола Иоанна Богослова, «лежит во зле» (1 Ин. 51: 9). К таким святым должно отнести и благоверного великого князя Андрея Боголюбского, как впрочем и многих других благоверных князей и княгинь, царей и цариц. Но как же вписать в иконописный лик Андрея взятие Киева, осаду Новгорода, городов и селений не языческих, а христианских, другие силовые методы, которые он использовал в период своего правления?
Эпоха, в которую жил князь Андрей, - это эпоха феодальной раздробленности, княжеских междоусобиц, смут и шатаний. Для Руси эта стихия анархии была страшнее постоянных ударов со стороны кочевников по общерусскому центру на юге - Киеву. Остановить распад государства мог лишь воплощенный в жизнь принцип единодержавия. Внимательное исследование государственно-политической деятельности князя Андрея, куда следует включить и его церковную политику, приводит к однозначному выводу: все военные, дипломатические и политические усилия Боголюбского были направлены именно к этой цели. «Самовластие» не без основания представлялось ему единственным средством спасти Русь. Все, что мешало этому, Андрей твердой рукой убирал с пути.
Принцип единодержавия не только был сформулирован князем Андреем для себя, но и претворялся им в жизнь. Со времен Владимира Святого Русь этого не знала. Если бы им двигало лишь честолюбие, то удовлетворить его можно было и в Киеве, находясь при отце, а потом наследовав великокняжескую власть. Андрей явно решал не мелочные проблемы личного славолюбия, а глобальные задачи государственного строительства.
Пресловутое покорение Киева было необходимо ему для того, чтобы сдвинуть государственный и политический центр Руси на восток, подальше от кипевшего смутами и опасностями юга. Поэтому он не покидает «Суждальскую» землю даже тогда, когда исторический центр древнерусского государства по смерти отца юридически оказывается в его руках.
Как бы мы ни относились к личным симпатиям и антипатиям летописцев, нельзя не видеть большой доли правды в их словах, дающих оценку факту захвата Андреем Киева: «...и поможе Бог, и святая Богородица, и отня и дедня молитва князю Мстиславу Андреевичю с братьею своею, взяша Кыев; сего же не было никогдаже» .
Киев становится заурядным объектом вассального держания. Политический гегемонизм Владимиро-Суздальской земли получает свое действительное оформление. Андрей превращается в верховного сюзерена всех феодальных правителей Древней Руси.
Грандиозность и разумность производимых Андреем государственно-политических и церковных акций послужила причиной роста его авторитета и необычайной популярности не только на Востоке, но и на Западе. К примеру, в грузинской хронике XII века «История и восхваление венценосцев» Андрей Боголюбский именуется не иначе как «Андрей Великий, правитель руссов», которому подчинялись «триста русских князей».
Летописные сообщения не только северо-восточных, что естественно, но и южных летописцев относительно личности князя панегиричны. Он «цесарь», «благоверный», «боголюбивый», «христолюбивый», «вторый мудрый Соломон быв...». Его деяния выше оценок и суждений человеческих, как неподсудны земнородным дела Божии, потому что князь Андрей есть орудие Его воли.
Об искренности этих высказываний можно заключить хотя бы из того, что восхваления эти не умолкают ни на севере, ни на юге и по смерти Андрея. К примеру, и северная Лаврентьевская летопись, и южная Ипатьевская дают одинаковую духовную оценку убийству князя Андрея: «Не постави бо (Бог - о. Г.Г.) прекрасного солнца на едином месте, а довлеюща и оттуду всю вселенную осьяти, но сотвори ему восток, полдне и запад, тако и угодника своего Андрея князя, не приведе его туне к Собе, а могущая таковым житьемь и тако душю спасти, но кровью мучиничьскою омывшееся, прегрешении своих с братома Романом и Давидом единодушно Христу Богу притече» .
От неутомимых трудов князя Андрея Русь могла ожидать только блага. Его доктрина «единодержавие - самовластие», которую он пытался претворить в жизнь вместе с его смертью потерпела поражение. Она так и осталась лишь одной из первых попыток «собирания» Русской земли - до реальной централизации государства было еще чрезвычайно далеко. Слишком сильны были дух политического автономизма эпохи феодальной раздробленности и могущество землевладельцев - бояр. На этом фоне появление владимирского «самовластца» было скорее нонсенсом, чем закономерностью. Андрей опередил свое время. И в этом его трагедия.
Заговор 1174 года созрел не в одночасье. Глухая неприязнь к князю Андрею накапливалась внутри «элиты» тогдашнего общества (особенно в среде ростовских бояр) уже давно. Едва ли случайно, что именно в это время появляется безымянное литературное сочинение «Слово о Дариане-царе». В нем рассказывалось, как Дариан возомнил себя богом: «повеле бояром своим звати ся богом, и не восхотеша бояри его звати богом» . Для доказательства своей «божеской» власти Дариян захватывает Иерусалим, предпринимает другие попытки убедить в этом всех... Многие серьезные исследователи, например, Б.А.Рыбаков, видят в этом памфлете прямую параллель с князем Андреем: захват Иерусалима - захват Киева и т.д.
Так это или нет, очевидно одно - недовольство Андреем в феодальных кругах постепенно усиливалось, а затем последовал открытый бойкот и саботаж. Боярам было ни к чему содействовать предприятиям князя и тем усиливать его власть. К примеру, о походе 1172 года на волжских булгар летопись сообщает следующее: «бысть не люб путь всем людям сим... и поидуче не идяху» . Сам воевода, предводитель ростовских бояр, которому князь Андрей фактически был обязан своим изначальным возвышением в Ростово-суздальской земле, сделал все, чтобы сорвать поход. Сын Андрея Мстислав, прождав две недели, но так и не дождавшись воеводы, сам напал на булгар, и все едва не обернулось катастрофой. То же самое произошло и год спустя, когда князь Андрей вынужден был двинуть войска к Киеву. Ростовский предводитель Борис Жидиславич, который был воеводой и «в то время наряд весь держащу» [там же], вновь сорвал планы князя. Многочисленное войско Боголюбского протопталось возле города девять недель, «и не успевше ничтоже, возвратишася вспять» .
В таких условиях дело жизни князя Андрея - установление на Руси единодержавия - было обречено, как, впрочем, и он сам. Только отдаленная будущность российской истории показала верность пути, указанного Боголюбским. Русь действительно собралась на северо-востоке, теперь уже вокруг Москвы, в единое могучее государство под скипетром самодержавных царей. Уже за одно это благоверный великий князь Андрей достоин вечной благодарной памяти потомков. Мученический же венец славно и свято увенчал не только его самого, но возвысил и освятил саму идею российской самодержавной власти. Есть некий таинственный божественный Промысел в том, что исторически она предвозвещена еще в XII веке жизнью, трудами и мученической кровью благоверного князя Андрея, а завершена в XX веке крестным подвигом Царственных страстотерпцев - последнего русского императора Николая II и его семьи. Не следует забывать, что последний русский царь был расстрелян в ту же ночь, в которую некогда был убит святой князь Андрей. И теперь в церковном календаре первый и последний русские цари имеют один общий день памяти - 4/17 июля.
Многое познается в сравнении. Внутреннее стремление князя Андрея к глубокой религиозности хорошо видно при сравнении его с отцом, князем Юрием Долгоруким. В свое время мэр Москвы Юрий Лужков обратился к Патриарху Алексию II с шокирующим предложением канонизировать князя Юрия. Однако известно, как исторические источники характеризуют Юрия Долгорукого. Опираясь на древние источники, Василий Татищев писал: «Сей великий князь был роста немалого, толстый, лицом белый, глаза не весьма великие, нос долгий и искривленный, борода малая, великий любитель женщин, сладкой пищи и пития; более о веселиях, нежели об управлении и воинстве прилежал, но все оное состояло во власти и смотрении вельмож его и любимцев» . И умер Юрий не от пьянства ли («пив Гюрге у осменика Петрилы» в Смольниках)?
Понятно, почему Андрей «без отне воли» оставил Вышгород и вернулся в свой родовой удел на северо-восток. Ему, сорокачетырехлетнему мужу, стало внутренне невозможным далее наблюдать за неподобающим поведением отца. Душа его искала иного, горнего, светлого.
Рассматривается много версий о мотивах убиения князя Андрея. Все они имеют большее или меньшее право на существование. Однако существует еще одна, сугубо религиозная. В Библии сказано: «ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исх. 20: 5). Если придерживаться этой версии, естественно задаться вопросом: не пришлось ли рассчитаться Андрею не только за свои грехи, которых немало числится за каждым человеком, но и за неправедную жизнь отца?
Нам представляется, что современная церковная агиография встала перед немалой проблемой, которую мало кто осознает. Наступило время, когда традиционные формы и методы написания новых житийных сказаний должны не тиражировать древние образцы составления «лика», а получить свое дальнейшее развитие, где будут учтены реальные черты живой личности. Едва ли ее надо усекать даже с благими намерениями. Современного человека, склонного к скепсису, еще может в чем-то убедить конкретика факта, который при необходимости должно объяснить, обратив внимание на то, как личность смогла преодолеть негатив. Но он окажется совершенно глух к рафинированному идеалу. Не в этом ли задача современной агиографии - представляя «сына Божия», не забыть, что он и «сын человеческий», и тем сохранить цельность его идентичности, его самотождественности?
Трудно подражать небожителю. Но у подобного мне человека, который, как и я сегодня, был некогда ввергнут в суету «мира сего» и все же достиг совершенства, всегда будет чему поучиться. Даже сами ошибки и падения его смогут послужить мне предостережением. Не потому ли Христос так редко называл себя Сыном Божиим и так любил именовать себя Сыном Человеческим? Синтез «лика» и «личности» - вот, на наш взгляд, идеал будущего агиографического жанра.
Есть и еще одна, прикладная, сторона этой проблемы. В иконографии святых, где пишется не просто портрет, а «лик», надлежит исходить из этих же принципов бережного сохранения доброкачественного информативного материала, который с течением времени может накапливаться. Так, иконографические изображения того же Андрея Боголюбского, и древние, и новые, весьма разнообразны, вплоть до непохожести. Например, в одних случаях он представлен черноволосым, в других - темно-русым (фреска Архангельского собора Московского Кремля XVII в.).
Первый тип изображений объясняется тем рассуждением, что матерью князя Андрея была дочь половецкого хана Аепы Асеневича, женщина, скорее всего, темноволосая. До недавнего времени едва ли бы кто смог обосновать иконографическое предание второго типа. Но научные исследования, проведенные уже в наши дни, дали убедительный антропологический материал, который свидетельствует, что князь был русоволос. Вероятно, эта наследственность князя шла по линии отца. На это косвенно указывает и текст В.Н.Татищева. Исходя из этого материала, церковное иконографическое предание должно быть уточнено, получить однозначность и избавиться от мифологии.
«Лик» и «личность» - вечная дилемма. Где оканчивается одно и начинается другое? Очевидно только то, что «лик», как правило, пишется свидетельством от «внешних». Общество, история, их оценки выявят этот образ. Это свидетельство того, что личность достигла идеала религиозной самотождественности и личная религиозная идентичность одного человека, пройдя эту «апробацию», может служить идеалом, образцом для подражания. Иногда на это уходят столетия. Более полтысячи лет потребовалось для того, чтобы определенные слои общества увидели в князе Андрее святого.
Протоиерей Георгий Горбачук , ректор Владимирской духовной семинарии
Библиография:
1. Ипатьевская летопись. Подг. к изд. Цепковым А.И. Рязань: «Александрия», 2001. Том 11.
2. Лаврентьевская летопись. Подг. к изд. Цепковым А.И. Рязань: «Александрия», 2001. Том 12.
3. Папаскири З.В. Эпизод из истории русско-грузинских взаимоотношений. История СССР. 1997. N1.
4. Татищев В. История Российская. В 3 т. Т.2. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
5. Шмидт С.О. «Слово о Дариане-царе» в рукописной книге XVI века. Исследования по отечественному источниковедению. 1964.
Развитие феодальных отношений, рост экономического и политического могущества отдельных земель привели к распаду единого Древнерусского государства . Наступил период феодальной раздробленности. В отделившихся княжествах происходил дальнейший рост производительных сил, совершенствовалась техника производства. Росли города — ремесленные и торговые центры. Совершенствовалось и расширялось пашенное земледелие — нашли широкое применение соха с железным наконечником и плуг.
Основной силой разъединительного процесса выступило боярство, которое было заинтересовано в укреплении своей власти с помощью местных князей на новых землях, заселенными крестьянскими общинами. Однако впоследствии между усилившимся боярством и князьями возникли противоречия, борьба за влияние и власть. Во многих землях-княжествах она приобретала различный характер. В некоторых землях бояре сумели подчинить себе князей и установить боярское правление, в других — князья смогли подавить сопротивление бояр земледельцев и утвердить свою власть.
Другой развитый политический и экономический центр — Новгородская земля — занимала огромную территорию от Белого моря до верховьев Волги, от Прибалтики до Урала. «Господин Великий Новгород» (официальное название с 1206 г.) предпочитал не вмешиваться в дела русских княжеств. Его политическую жизнь определяли бояре, владеющие усадьбами и земельными угодьями. В их руках были сосредоточены связующие нити торговли республики с городами Ганзы (Бремен, Любек и другие) и Прибалтики. Новгород — крупный торговый, ремесленный, политический и религиозный центр — издавна боролся за автономию в составе Древнерусского государства.
Он уже во времена Владимира Святого и Ярослава Мудрого противился власти великих киевских князей, оказывал большое влияние на политику князей-наместников и княжеских посадников. Бояре вели борьбу с княжеской властью и в 1136 г. окончательно подчинили ее. Воспользовавшись попыткой князя Всеволода Мстиславича, внука Владимира Мономаха , втянуть Новгород в борьбу за уделы Южной Руси и Суздальщины, новгородское вече обвинило его в забвении интересов Новгородской земли и арестовало князя. С тех пор князья стали приглашаться в Новгород, а их деятельность контролировалась новгородским вече.
Местная знать, обладавшая экономической мощью, которая основывалась на высокой степени развития реместа, торговли и землевладения, играла решающую роль в решении веча — общенародного собрания. Фактическими хозяевами веча были 300—400 «золотых поясов» — крупнейших бояр Новгорода. Из своей среды они выбирали посадника, который являлся главой правительства. В его руках было управление и суд. Другим важным лицом в администрации города был тысяцкий, ведавший городским ополчением и судом по торговым делам.
Для периода феодализма , который является, судя по истории большинства народов, вступивших на путь цивилизации, универсальной общественно-экономической формацией, характерен этап так называемой феодальной раздробленности, когда прежде единые политические организмы эпохи раннего феодализма распадаются и становятся практически независимыми. В основе этого явления лежит специфика средневекового хозяйства, его натуральный характер, когда отдельные области не слишком нуждаются в связях и контактах друг с другом.
Феодальную раздробленность стимулировала и специфическая организация класса самих феодалов, так называемая феодальная лестница - соподчинённость феодалов различного ранга, отношения вассалитета и сюзеренитета, при которых зачастую действовало правило: “Вассал моего вассала - не мой вассал”. В наиболее классическом виде эти порядки мы наблюдаем в Западной Европе, особенно во Франции, но и Русь даёт многочисленные примеры сходной организации, правда, без столь чётко прослеживаемой иерархии феодалов. В известном смысле, раздробленность является “идеальным” политическим устройством феодального мира, где каждый крупный феодал стремится к максимальной самостоятельности.
Для определённого периода исторического развития политическая раздробленность имела прогрессивный характер, поскольку позволяла развиться экономике отдельных регионов. Однако период раздробленности сопровождается резким упадком политического и военного могущества государств, поскольку невозможно было объединить военные силы всех территорий.
Всё это в высшей степени характерно для периода феодальной раздробленности в русских землях. Одним из наиболее негативных последствий потери политического единства были постоянные феодальные войны и усобицы, разорявшие государство. Но этот этап был совершенно неизбежным в силу специфики развития феодального общества.
Основные черты социально-экономического и политического развития Владимиро-Суздальского и Галицко-Волынского княжеств и Новгородской феодальной республики.
Земли, вошедшие в ранее Северо-Восточная Русь, составляли дальнюю периферию киевской держаны, периферию достаточно автономную, центром которой был город Ростов. В этой земле в 1147 г. на исторической арене появилась Москва, здесь с середины XII в. формировалось Владимиро-Суздальское княжество , став-шее затем, в XIV в., ядром будущего единого государства.
Из особенностей, которые отличали общественно-экономическое и по-литическое развитие Северо-Восточной Руси, можно выделить следующие.
Во-первых, здесь, на периферии, феодальные отношения складывались медленнее, чем в Киевской земле, класс феодалов складывался, главным образом, из княжеских дружинников и слуг и в целом поддерживал князей в их орга-низаторской деятельности. Князья же, в свою очередь, создав из завоеванных и колонизированных земель крупный домен, делились с ними частью этих земель, превращая их в служилых бояр.
Кроме бояр, феодальной вер-хушки, источники называют слуг вольных, составлявших основную массу землевладельцев-вассалов, несших военную службу, детей боярских - по-томков оскудевших боярских родов. Появляется и категория дворян, кото-рая формируется из бывших княжеских тиунов и слуг «двора», как, прави-ло, холопов, получавших землю за свою беспорочную службу князю. Эта низшая категория феодалов не обладала правом перехода от одного князя к другому, как бояре или «слуги вольные».
Ещё одну особенность жизни Северо-Восточной Руси составлял доста-точно быстрый рост новых городов (Владимира, Ярославля, Москвы, Дмитрова, Звенигорода и др.), которые успешно соперничали со старыми (Ростовом и Суздалем) и стали опорой княжеской власти. Не случайно объединительные тенденции в XIV в. стали реализовывать именно влади-мирские князья.
Второе крупное образование на территории Киевской Руси Галицко-Волынское княжество (Червонная Русь). Главной особенностью общественного устройства Юго-Западной Руси было многочисленное и сильное боярство, выросшее из местной родоплеменной знати и имевшее в своих руках уже ко времени распада Киевской Руси крупные земельные владения, населенные зависимыми от них кресть-янами. Галицкое боярство имело свой самостоятельный орган власти - боярский совет, противопоставив его княжеской власти. Совет играл важную роль как во внутриполитической жизни, так и на внешней арене, приглашал и изгонял неугодных ему князей.
В Галицко-Волынской земле раньше, чем в других княжествах, сложи-лась дворцово-вотчинная система управления. Дружина здесь не была большой, со-ставляя лишь личную гвардию князя, основное войско формировалось из ополченцев - смердов и горожан.
Опорой галицких князей в единоборстве с крупной феодальной знатью являлись служилые феодалы, источниками земельных владений которых были княжеские пожалования. В остальном, что касается прерогатив велико-княжеской власти, системы права и др., здесь действовали общие для всех русских земель порядки и правила, а затем и польско-литовское право.
Гораздо больше отличий и новаций имело государственное и правовое устройство Новгорода.
Великий Новгород играл видную роль уже в киевский период истории Руси. На него с большой охотой опирались князья, борясь за киевский престол. Но сам по себе Новгород не привлекал князей, они рассматрива-ли его как своего рода плацдарм для последующего продвижения в Киев. Здесь издревле землей владели не князья и княжеские дружинники, а местная родоплеменная и общинная знать.
В крупного землевладельца выросла в Новгороде и церковь: Софийский архиепископский дом, церкви и монастыри. После изгнания из Нов-города князя Всеволода Мстиславича, внука Мономаха, обвиненного в измене, новгородская аристократия вернулась к древней традиции при-глашения князей на княжение. Князь из наследственного властителя пре-вратился в выборное должностное лицо, полномочия которого опреде-лялись договором.
В XIII-XIV вв. Новгородская земля стала одним из крупнейших и богатейших государств Европы.
Русские государства в системе международных отношений XII-XIII вв.
В условиях существования самостоятельных княжеств-земель каждое из них фактически стало проводить самостоятельную внешнюю политику. Широко была распространена практика военных союзов княжеств с иноземцами для осуществления действий против своих соперников на Руси.
В первой половине XIII в. в борьбе за Галич, в которой участвовали волынские князья Данил и Василько Романович, Мстислав Мстиславович Удалой (из смоленских Ростиславичей), Михаил Всеволодович Черниговский, значительную роль играли Польша и Венгрия. Венгерским королям удавалось даже овладевать галицким столом, но в конце концов на нем утвердился Михаил Романович. В 1245 г. он разбил венгерско-польское войско, пытавшееся привести в Галич Ростислава сына Михаила Всеволодовича, и окончательно, закрепил за собой власть.
После распада Древнерусского государства междоусобная борьба усилилась, и половецкие набеги, которые резко сократились в результате активных действий Владимира Мономаха и его сына Мстислава Великого, вновь приобрели интенсивный характер. Половцы принимали участие в усобицах русских князей.
К 1170-м гг. сложились два крупных половецких объединения: приднепровское, возглавляемое ханом Кобяком, и на Северском Донце во главе с ханом Кончаком. В это время происходит некая стабилизация в Киевском княжестве. С 1176 г. здесь установился диумвират: киевский стол занимает представитель черниговской ветви потомков Олега Святославовича (Ольговичей) Святослав Всеволодович, а остальной территорией владеет князь из смоленской ветви Мономашичей Рюрик Ростиславович.
В 1180-1181 гг. Святослав попытался нарушить равновесие сил. Он начал войну с Рюриком и призвал на помощь Кончака и Кобяка. Но они потерпели поражение, после чего статус-кво был восстановлен. В последующие годы Святослав и Рюрик организуют совместные действия против половцев. В 1184 г. в результате похода объединенных сил южнорусских князей был разгромлен и взят в плен Кобяк.
Переломным в борьбе русских князей с ханом Кончаком стал 1185 г. В начале года Кончак предпринял поход на Русь, но войсками Святослава и Рюрика был отброшен от Переяславского княжества, сохранив свои основные силы. В апреле - мае состоялся сепаратный поход в степь князя Игоря Святославича (двоюродного брата киевского князя Святослава), владевшего небольшим Новгород-Северским княжеством в пределах Черниговской земли. Но он встретил отпор объединенных сил ханов Кончака и Гзака.
В результате ожесточенных трехдневных боев войско Игоря было уничтожено. Четыре князя (Игорь, его брат, племянник и сын), участвовавшие в походе, попали в плен. Половецкие войска двумя группами двинулись на Русь: Гзак - на Новгород-Северское княжество Игоря, Кончак - на Переяславскую землю. Однако обеим группировкам не удалось достичь значительных успехов. Тем же летом Игорю Святославовичу удалось бежать из плена.
