Сможете ли вы сходу назвать страны, с которыми наша страна воевала больше всего? Удивительно, но со странами, находящимися во главе этого списка, у нас теперь особых конфликтов нет. А вот со странами, с которыми мы как бы в холодной войне уже много времени, никогда напрямую бои не вели.
Швеция
Со шведами мы воевали очень много. Если точно, то это 10 войн. Правда, уже порядка двух веков со шведами у нас вполне себе нормальные отношения, а сейчас вообще страшно подумать, что шведы нам были врагами.
Однако еще в XII веке Швеция и Новгородская республика боролись за сферу влияния в Прибалтике. Длительное время борьба проходила за Западную Карелию. С переменным успехом. Со шведами конфликтовали многие известные русские цари: Иван III, Иван IV, Федор I и Алексей Михайлович.
Кардинально изменил расклад сил, как вы уже догадались, Петр I. Именно после поражения в Северной войне Швеция утратила свое могущество, а Россия, наоборот, укрепила статус великой военной державы. Было еще несколько попыток взять реванш со стороны Швеции (русско-шведские войны 1741-1743, 1788-1790, 1808-1809), но они закончились ничем. В итоге Швеция в войнах с Россией потеряла более трети своей территории и перестала считаться мощной державой. И с тех пор делить нам, собственно, нечего.
Турция
Наверное, если спросить у любого человека на улице, с кем мы воевали больше всего, он назовет именно Турцию. И окажется прав. 12 войн за 351 год. И небольшие промежутки оттепели сменялись все новыми обострениями в отношениях. И даже совсем недавно была ситуация со сбитым российским военным самолетом, но к 13-й войне, слава богу, это не привело.
Поводов для кровопролитных войн было достаточно - Северное Причерноморье, Северный Кавказ, Южный Кавказ, право судоходства на Черном море и его проливах, права христиан на территории Османской империи.
Официально считается, что Россия победила в семи войнах, а Турция только в двух. Остальные сражения - статус-кво. Но вот Крымская война, в которой Россия формально не потерпела поражение именно от Турции, является самой болезненной в истории русско-турецких войн. Но опять же, войны России и Турции (Османской империи) привели к тому, что Турция потеряла свое военное могущество,а вот Россия - нет.
Интересно, что СССР, несмотря на всю эту богатую историю противостояний с Турцией, оказывал этой стране всяческую поддержку. Достаточно вспомнить, каким другом для Союза считался Кемаль Ататюрк. У постсоветской России тоже были хорошие отношения с Турцией до недавнего времени.
Польша
Еще один вечный соперник. 10 войн с Польшей, это по минимальным раскладам. Начиная с киевского похода Болеслава I и заканчивая Польским походом Красной армии в 1939 году. Пожалуй, именно с Польшей остались наиболее неприязненные отношения. Как раз то самое вторжение в Польшу 1939 года до сих пор является камнем преткновения в отношениях двух стран. Какое-то время Польша была частью Российской империи, но никогда не мирилась с таким положением дел. Польские земли переходили из одной юрисдикции в другую, но вот неприязненное отношение к русским среди поляков бытовало, да и, чего греха таить, иногда бытует и сейчас. Хотя теперь нам делить нечего.
Франция
С французами мы воевали четыре раза, но за достаточно короткий период.
Германия
С Германией было три крупные войны, две из них - мировые.
Япония
Четыре раза Россия и СССР вступали в войну с Японией.
Китай
Трижды случались военные конфликты с Китаем.
Встреча союзников на Эльбе
Получается, что именно с этими странами мы являемся исторически врагами. Но сейчас со всеми из них либо хорошие, либо нормальные отношения. Интересно, что во всяких опросах россияне врагом России считают США, хотя с ними у нас не было никогда войны. Да, мы воевали опосредованно, но прямых столкновений никогда не было. Да и с Англией (крылатое выражение «англичанка гадит») мы сталкивались в боях постольку-поскольку: во время наполеоновских войн 1807-1812 гг. и Крымской войны. По сути, войны один на один никогда и не было.
Несмотря на то, что история России - это почти постоянная история войн, надеюсь, что никаких боев ни с какими странами больше не будет. Жить нужно дружно.
December 10th, 2013В российских СМИ нередко можно встретить утверждение о том, что Москва и Токио якобы до сих пор находятся в состоянии войны. Логика авторов подобных утверждений проста и незатейлива. Раз мирный договор между двумя странами не подписан, «рассуждают» они, состояние войны продолжается.
Берущимся писать по этому поводу невдомёк задаться простым вопросом, как могут существовать между двумя странами дипломатические отношения на уровне посольств при сохранении «состояния войны». Заметим, что заинтересованные в продолжении бесконечных «переговоров» по так называемому «территориальному вопросу» японские пропагандисты также не спешат разубеждать в обратном как своё, так и российское население, деланно сокрушаясь по поводу «неестественности» ситуации с отсутствием в течение полувека мирного договора.
И это несмотря на то, что в эти дни отмечается уже 55-я годовщина подписания в Москве Совместной декларации СССР и Японии от 19 октября 1956 года, в первой статье которой объявляется: «Состояние войны между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией прекращается со дня вступления в силу настоящей Декларации, и между ними восстанавливаются мир и добрососедские дружественные отношения».
Очередная годовщина заключения указанного соглашения даёт повод вернуться к событиям более чем полувековой давности, напомнить читателю, при каких обстоятельствах и по чьей вине советско-японский, а ныне российско-японский мирный договор до сих пор не подписан.
Сепаратный Сан-Францисский мирный договор
После окончания Второй мировой войны творцы американской внешней политики поставили задачу отстранить Москву от процесса послевоенного урегулирования с Японией. Однако полностью игнорировать СССР при подготовке мирного договора с Японией администрация США не посмела – этому могли воспротивиться даже ближайшие союзники Вашингтона, не говоря уж о странах – жертвах японской агрессии. Однако американский проект мирного договора был передан советскому представителю в ООН лишь в порядке ознакомления. Проект этот носил явно сепаратный характер и предусматривал сохранение американских войск на японской территории, что вызвало протесты не только СССР, но и КНР, КНДР, Демократической Республики Вьетнам, Индии, Индонезии, Бирмы.
Конференция для подписания мирного договора была назначена на 4 сентября 1951 года, местом церемонии подписания был избран Сан-Франциско. Речь шла именно о церемонии, ибо какое-либо обсуждение и внесение поправок в составленный Вашингтоном и одобренный Лондоном текст договора не допускались. Для того чтобы проштамповать англо-американскую заготовку, был подобран состав участников подписания, в основном из стран проамериканской ориентации. Было создано «механическое большинство» из стран, с Японией не воевавших. В Сан-Франциско были созваны представители 21 латиноамериканского, 7 европейских, 7 африканских государств. Страны же, много лет сражавшиеся с японскими агрессорами и больше всех пострадавшие от них, на конференцию допущены не были. Не получили приглашения КНР, КНДР, ДВР, Монгольская Народная Республика. В знак протеста против игнорирования интересов азиатских стран при послевоенном урегулировании, в частности, по проблеме выплаты Японией репараций, отказались направить в Сан-Франциско свои делегации Индия и Бирма. С требованиями репараций выступили также Индонезия, Филиппины, Голландия. Создавалась абсурдная ситуация, когда вне процесса мирного урегулирования с Японией оказалось большинство воевавших с ней государств. По сути дела это был бойкот Сан-Францисской конференции.
А. А. Громыко. Фото ИТАР-ТАСС.
Однако американцев это не смущало – они жёстко взяли курс на заключение сепаратного договора и рассчитывали, что в сложившейся ситуации Советский Союз присоединится к бойкоту, предоставив США и их союзникам полную свободу действий. Эти расчёты не оправдались. Советское правительство решило использовать трибуну Сан-Францисской конференции для разоблачения сепаратного характера договора и выдвижения требования «заключения с Японией такого мирного договора, который действительно отвечал бы интересам мирного урегулирования на Дальнем Востоке и содействовал укреплению всеобщего мира».
Направлявшаяся в сентябре 1951 года на Сан-Францисскую конференцию советская делегация во главе с заместителем министра иностранных дел СССР А. А. Громыко имела директивные указания ЦК ВКП (б) «главное внимание сосредоточить на вопросе о приглашении Китайской Народной Республики к участию в конференции». При этом китайское руководство было проинформировано о том, что без удовлетворения этого требования советское правительство подписывать составленный американцами документ не будет.
Директивами предусматривалось также добиваться внесения поправок по территориальному вопросу. СССР выступил против того, что правительство США вопреки подписанным им международным документам, в первую очередь Ялтинскому соглашению, фактически отказывалось признать в договоре суверенитет СССР над территориями Южного Сахалина и Курильских островов. «Проект находится в грубом противоречии с обязательствами в отношении этих территорий, взятыми на себя США и Англией по Ялтинскому соглашению», – заявил на Сан-Францисской конференции Громыко.
Глава советской делегации, объясняя отрицательное отношение к англо-американскому проекту, изложил девять пунктов, по которым СССР не мог с ним согласиться. Позицию СССР поддержали не только союзные Польша и Чехословакия, но и ряд арабских стран – Египет, Саудовская Аравия, Сирия и Ирак, представители которых также потребовали исключить из текста договора указания на то, что иностранное государство может содержать на японской земле свои войска и военные базы.
Хотя шансов на то, что американцы прислушаются к мнению Советского Союза и солидарных с ним стран, было немного, на конференции на весь мир прозвучали соответствовавшие договорённостям и документам военного времени предложения советского правительства, которые в основном сводились к следующему:
1. По статье 2.
Пункт «с» изложить в следующей редакции:
«Япония признаёт полный суверенитет Союза Советских Социалистических Республик на южную часть острова Сахалина со всеми прилегающими к ней островами и на Курильские острова и отказывается от всех прав, правооснований и претензий на эти территории».
По статье 3.
Изложить статью в следующей редакции:
«Суверенитет Японии будет распространяться на территорию, состоящую из островов Хонсю, Кюсю, Сикоку, Хоккайдо, а также Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Парес Вела, Маркус, Цусима и другие острова, входившие в состав Японии до 7 декабря 1941 г., за исключением тех территорий и островов, которые указаны в ст. 2».
По статье 6.
Пункт «а» изложить в следующей редакции:
«Все вооружённые силы Союзных и Соединённых Держав будут выведены из Японии в возможно короткий срок, и, во всяком случае, не более чем в 90 дней со дня вступления в силу настоящего договора, после чего ни одна из Союзных или Соединённых Держав, а также никакая другая иностранная держава не будут иметь своих войск или военных баз на территории Японии»…
9. Новая статья (в главу III).
«Япония обязуется не вступать ни в какие коалиции или военные союзы, направленные против какой-либо Державы, принимавшей участие своими вооружёнными силами в войне против Японии»…
13.Новая статья (в главу III).
1.«Проливы Лаперуза (Соя) и Нэмуро по всему японскому побережью, а также Сангарский (Цугару) и Цусимский должны быть демилитаризованы. Эти проливы будут всегда открыты для прохода торговых судов всех стран.
2. Проливы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, должны быть открыты для прохода лишь тех военных судов, которые принадлежат державам, прилегающим к Японскому морю».
Было также высказано предложение о созыве специальной конференции по вопросу о выплате Японией репараций «с обязательным участием стран, подвергшихся японской оккупации, а именно КНР, Индонезии, Филиппин, Бирмы, и с приглашением на эту конференцию Японии».
Советская делегация обратилась к участникам конференции с просьбой обсудить эти предложения СССР. Однако США и их союзники отказались вносить в проект какие-либо изменения и 8 сентября поставили его на голосование. В этих условиях советское правительство было вынуждено отказаться подписывать мирный договор с Японией на американских условиях. Не поставили свои подписи под договором также представители Польши и Чехословакии.
Отклонив предложенные советским правительством поправки о признании Японией полного суверенитета СССР и КНР над перешедшими к ним в соответствии с договорённостями членов антигитлеровской коалиции территориями, составители текста договора не смогли вовсе не учитывать ялтинские и потсдамские соглашения. В текст договора было включено положение о том, что «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.». Включая этот пункт в текст договора, американцы отнюдь не стремились «безусловно удовлетворить претензии Советского Союза», как об этом говорилось в Ялтинском соглашении. Напротив, есть немало свидетельств того, что США сознательно вели дело к тому, чтобы и в случае подписания СССР Сан-Францисского договора противоречия между Японией и Советским Союзом сохранялись.
Следует отметить, что идея использовать заинтересованность СССР в возвращении Южного Сахалина и Курильских островов для привнесения раздоров между СССР и Японией существовала в Государственном департаменте США ещё со времени подготовки Ялтинской конференции. В разработанных для Рузвельта материалах особо отмечалось, что «уступка Советскому Союзу южнокурильских островов создаст ситуацию, с которой Японии будет трудно примириться… Если эти острова будут превращены в форпост (России), для Японии возникнет постоянная угроза». В отличие от Рузвельта, администрация Трумэна решила воспользоваться ситуацией и оставить вопрос о Южном Сахалине и Курильских островах как бы в «подвешенном состоянии».
Протестуя против этого, Громыко заявил, что «при решении территориальных вопросов в связи с подготовкой мирного договора не должно быть никаких неясностей». США же, будучи заинтересованными в недопущении окончательного и всеобъемлющего урегулирования советско-японских отношений, стремились именно к таким «неясностям». Как можно иначе расценить американский курс на то, чтобы, включив в текст договора отказ Японии от Южного Сахалина и Курильских островов, в то же время не допустить признания Японией суверенитета СССР над этими территориями? В результате усилиями США создавалась странная, если не сказать абсурдная ситуация, когда Япония отказывалась от указанных территорий как бы вообще, без определения, в чью пользу совершается этот отказ. И это происходило тогда, когда Южный Сахалин и все Курильские острова в соответствии с Ялтинским соглашением и другими документами уже были официально включены в состав СССР. Конечно же, не случайно американские составители договора предпочли не перечислять в его тексте поимённо все Курильские острова, от которых отказывалась Япония, сознательно оставляя для японского правительства лазейку для предъявления претензии на их часть, что и было сделано в последующий период. Это было настолько очевидно, что правительство Великобритании даже попыталось, хотя и безуспешно, воспрепятствовать столь явному отходу от договорённости «Большой тройки» – Рузвельта, Сталина и Черчилля – в Ялте.
Высадка американских войск на Филиппины. На переднем плане генерал Макартур. Октябрь 1944 г.
В меморандуме британского посольства Государственному департаменту США от 12 марта 1951 года указывалось: «В соответствии с Ливадийским (Ялтинским) соглашением, подписанным 11 февраля 1945 г., Япония должна уступить Советскому Союзу Южный Сахалин и Курильские острова». В американском ответе англичанам было заявлено: «США считают, что точное определение пределов Курильских островов должно стать предметом двустороннего соглашения между японским и советским правительствами или должно быть юридически установлено Международным судом». Занятая США позиция противоречила изданному 29 января 1946 года Меморандуму №677/1 главнокомандующего войсками союзных держав генерала Макартура японскому императорскому правительству. В нём чётко и со всей определённостью указывалось, что из-под юрисдикции государственной или административной власти Японии исключаются все находящиеся к северу от Хоккайдо острова, в том числе «группа островов Хабомаи (Хапомандзё), включая острова Сусио, Юри, Акиюри, Сибоцу и Тараку, а также остров Сикотан (Шикотан)». Для закрепления Японии на проамериканских антисоветских позициях Вашингтон был готов предать забвению основополагающие документы военного и послевоенного периода.
В день подписания сепаратного мирного договора в клубе сержантского состава американской армии был заключён японо-американский «договор безопасности», означавший сохранение военно-политического контроля США над Японией. Согласно статье I этого договора японское правительство предоставляло США «право размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи неё». Иными словами, территория страны на договорной основе превращалась в плацдарм, с которого американские войска могли совершать военные операции против соседних азиатских государств. Ситуация усугублялась тем, что из-за своекорыстной политики Вашингтона эти государства, в первую очередь СССР и КНР, формально оставались в состоянии войны с Японией, что не могло не сказываться на международной обстановке в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Современные японские историки и политики расходятся в оценках содержащегося в тексте мирного договора отказа Японии от Южного Сахалина и Курильских островов. Одни требуют отмены этого пункта договора и возвращения всех Курильских островов вплоть до Камчатки. Другие пытаются доказать, что южнокурильские острова (Кунашир, Итуруп, Хабомаи и Шикотан) не входят в понятие «Курильские острова», от которых Япония отказалась в Сан-Францисском договоре. Сторонники последней версии утверждают: «…Не подлежит сомнению, что по Сан-Францисскому мирному договору Япония отказалась от южной части Сахалина и Курильских островов. Однако адресат принадлежности этих территорий определен в этом договоре не был… Советский Союз отказался подписать Сан-Францисский договор. Следовательно, это государство с юридической точки зрения не имеет права извлекать для себя преимущества из этого договора… Если бы Советский Союз подписал и ратифицировал Сан-Францисский мирный договор, это, вероятно, усилило бы среди государств – участников договора мнение об обоснованности позиции Советского Союза, заключавшейся в том, что южная часть Сахалина и Курильские острова принадлежат Советскому Союзу». В действительности же в 1951 году, официально зафиксировав в Сан-Францисском договоре свой отказ от этих территорий, Япония ещё раз подтвердила своё согласие с условиями безоговорочной капитуляции.
Отказ советского правительства поставить подпись под Сан-Францисским мирным договором подчас и в нашей стране трактуется как ошибка Сталина, проявление негибкости его дипломатии, ослабившее позиции СССР в отстаивании прав на владение Южным Сахалином и Курильскими островами. На наш взгляд, подобные оценки свидетельствуют о недостаточном учёте специфики тогдашней международной обстановки. Мир вступил в длительный период холодной войны, которая, как показала война в Корее, в любой момент могла перерасти в «горячую». Для советского правительства в тот период отношения с военным союзником Китайской Народной Республикой были важнее отношений с окончательно перешедшей на сторону США Японией. К тому же, как показали последовавшие события, подпись СССР под предложенным американцами текстом мирного договора не гарантировала безоговорочное признание Японией суверенитета Советского Союза над Курильскими островами и другими утраченными территориями. Добиваться этого предстояло на прямых советско-японских переговорах.
Кого заинтересовала данная тема читайте продолжение на
До недавнего времени считалось, что главным и единственным признаком войны является ведение боевых действий вооруженных сил противоборствующих сторон. Однако в настоящее время значительно увеличились масштабы и возможности невоенных средств противоборства. Эффект таких средств и методов воздействия, как идеологические, экономические, информационные и другие, в отдельных случаях может быть сопоставим с последствиями традиционных военных действий, а иногда и превосходить их. Это наглядно продемонстрировала холодная война западных стран против СССР, когда личный состав и военная техника советских Вооруженных сил остались целыми, а страны не стало.
В связи с этим возникла необходимость уточнить понятия «война» и «состояние войны» и провести анализ сущности и содержания современных войн.
СОВРЕМЕННОЕ ПОНЯТИЕ ТЕРМИНА «ВОЙНА»
Следует отметить, что в настоящее время существует множество научных и псевдонаучных определений войны, однако однозначного определения данного термина нет.
Различные определения термина «война» обусловлены сложностью этого явления и трудностью охвата одним определением всего его содержания. Имеющиеся определения, данные в свое время такими мыслителями и военными теоретиками, как Сунь-зы, Гераклит Эфесский, Платон, Монтекукколи, Клаузевиц, эрц-герцог Карл, Дельбрюк, Свечин, Монтгомери, Самсонов и др., можно свести в несколько групп:
– естественное и вечное состояние государств и народов;
– продолжение политики другими, насильственными средствами;
– вооруженная борьба между государствами, народами, классами и враждебными партиями;
– форма разрешения противоречий между государствами, народами и социальными группами средствами насилия.
Мы не будем приводить все существующие определения термина «война», а остановимся лишь на некоторых определениях, которые используются в современное время.
В фундаментальном труде Отделения военной и права РАЕН «Военная история России» научная задача определения «войны» имеет следующее наполнение: «…она (война) и вооруженное противоборство, и состояние общества, и способ регулирования отношений между государством и социальными силами, и способ разрешения споров, противоречий между ними».
В военно-энциклопедическом словаре дано такое определение войны: «Социально-политическое явление, особое состояние общества, связанное с резкой сменой отношений между государствами, народами, социальными группами и с переходом к организованному применению средств вооруженного насилия для достижения политических целей».
По мнению президента Академии военных наук генерала армии Гареева, «главную специфику войны составляют применение вооруженной силы, насильственные действия». «Без применения военной силы войн никогда не было и не может быть», – считает Махмут Ахметович, иначе получается, что «мы всегда на войне и выделить из истории 30-летнюю или Вторую мировую войну уже невозможно», – утверждает он.
Однако, если согласиться с утверждением о том, что война – это только применение военной силы, то тогда из Второй мировой войны следует исключить период, когда велась «странная война» Великобритании и Франции против Германии, из 100-летней войны останутся лишь несколько лет, а из 30-летней – несколько месяцев.
Поэтому в нашем понимании война – это антагонистическое противоборство между цивилизациями, государствами, народами, социальными группами, которое может вестись в различных формах (сочетаниях форм) – идеологической, экономической, психологической, дипломатической, информационной, вооруженной и др.
НОВОЕ ПОНЯТИЕ ТЕРМИНА «СОСТОЯНИЕ ВОЙНЫ»
Юридически состояние войны в большинстве стран в настоящее время определяется и ратифицируется высшей государственной властью.
Так, например, в России юридически состояние войны объявляется на основании Федерального закона «Об обороне» (ст. 18) в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.
В США после терактов 11 сентября 2001 года президент Джордж Буш-младший официально объявил о том, что страна находится в «состоянии войны». Вооруженные силы США провели две стратегические операции в Афганистане и Ираке, завершившиеся их военной победой и сменой правящих режимов.
Согласно Стратегической концепции НАТО (ст. 10) основными предлогами применения ВС НАТО (в Стратегической концепции они названы «угрозами безопасности НАТО) могут быть:
– неопределенность и неустойчивость в Европе;
– возможность возникновения региональных кризисов на периферии НАТО;
– неадекватные или неудавшиеся попытки реформ;
– распад государств;
– нарушение прав человека;
– экономические, социальные и политические проблемы в некоторых странах;
– существование ядерных сил вне НАТО;
– акты терроризма, саботажа и организованная преступность;
– неконтролируемое передвижение больших масс людей;
– возможность попыток других стран воздействовать на информационные сети альянса с целью противостояния превосходству НАТО в традиционном вооружении;
– нарушение притока жизненно важных ресурсов.
Иными словами, под данные определения угроз НАТО могут быть подведены любые страны мира.
В реакции российского Министерства обороны на этот документ отмечено: «Провозглашено право вести военные действия в любом районе земного шара по собственному усмотрению без санкций ООН, не считаясь с суверенитетом и неприкосновенностью границ, национальными интересами других государств».
США и НАТО, уже не стесняясь, от имени мифической «мировой демократии» объявляют себя вправе назначать другим странам критерии «правильного» поведения, самим проверять, как они исполняются, и самим карать.
Международное право заменено на право сильного, который под демагогическим флагом заботы о правах человека вторгается в суверенные страны, вмешивается во внутренние процессы, свергает неугодные режимы. Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия – наглядное тому подтверждение.
Таким образом, термин «состояние войны» в настоящее время можно определить как навязывание одной или несколькими странами средствами насилия своей воли другим странам, в результате чего возникает угроза потери суверенитета этих стран.
Соотношение войны и политики
Говоря о войне, необходимо отметить и тот факт, что в настоящее время изменилось соотношение войны и политики. «Как известно, со времен К. Клаузевица (а в России с подачи В. Ленина) война всегда трактовалась как «продолжение государственной политики иными средствами».
Однако уже в 30-х годах прошлого века советский военный теоретик генерал-майор Александр Свечин считал, что «политика в войне стала самостоятельным фронтом самой войны».
Данная коллизия понимается и современными отечественными исследователями. Так, Вадим Цымбурский полагает, что «политика есть инструмент войны, как и ее главное средство – вооруженная борьба».
«Война – не только продолжение политики, война сама есть политика, но ведущаяся силой ...» – утверждает военный историк Анатолий Каменев.
Следует напомнить, что США немало заработали и зарабатывают на войнах. В Первую мировую войну империалисты США превратились из должника Европы в ее кредитора и нажили на крови народов 35 млрд долл. За шесть лет Второй мировой войны прибыли американских корпораций достигли 116,8 млрд долл. Не считаясь ни с чем, они усиленно рвутся к этой «прибыльной вещи» и теперь. По сути дела, США являются мародерами, обогащающимися на чужом горе.
Можно долго рассуждать о внешней политике США. Но могут ли США прожить, не грабя другие страны? Нет! Их доля в мировом производстве – около 20%, а потребления – около 40%, то есть на каждый заработанный американцами доллар приходится один присвоенный. Поэтому США всегда будут находиться в состоянии войны.
Военная политика США и НАТО основана не на оценках конкретных угроз, а на необходимости обладания такой военной мощью, которая позволяет осуществить военное вмешательство в любом районе мира под предлогом обеспечения «интересов национальной безопасности» США в глобальном масштабе.
«Политика есть концентрированное выражение экономики. А экономика США находится в руках монополистического капитала, – указывает генерал армии М.А. Гареев. – Монополиям же для получения прибылей постоянно нужны энергетические ресурсы, нефть, уголь, уран, цветные металлы и многие другие виды сырья. По этой причине районы их добычи и рынки сбыта произведенных товаров беспардонно объявляются районами «жизненных интересов» ведущих капиталистических государств, туда направляются их военные силы. Для новых и новых актов разбоя, грабежа и подавления освободительных движений империалистические агрессоры повсеместно создают военные базы, высаживают там морских пехотинцев, десантников и подразделения других видов вооруженных сил. И отнюдь не для защиты свободы и демократии».
МИР – ЭТО ПРОДОЛЖЕНИЕ ВОЙНЫ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ
Говоря о состоянии войны, следует также отметить, что, по мнению некоторых военных экспертов, мир – это не что иное, как продолжение войны другими средствами и подготовка к новым военным столкновениям.
Российский политолог и общественный деятель Александр Дугин в своей работе «Геополитика войны» так охарактеризовал современное положение мира: «Что теперь? Войны кончились? Ну да... Надо совсем не знать человечество, чтобы допускать такие абсурдные гипотезы. Человечество и война – синонимы. Люди воевали и будут воевать всегда. Одни – добровольно, потому что любят это дело, другие – принудительно, так как ничего другого не остается. Признать это – реализм. Стараться избежать этого – глупый страх».
Следует отметить, что современная война официально не объявляется. Противник сокрушается изнутри путем воздействия на его национальное сознание. Для этого осуществляется поддержка политической оппозиции, диссидентских, маргинальных структур, носителей этнических, религиозных и других противоречий; подрывается доверие к руководству страны и вооруженных сил; разрушаются духовно-нравственные устои общества, вносится раскол в дружбу народов, возбуждается межнациональная и межрелигиозная ненависть, поощряются террористы и сепаратисты; подрывается вера в экономическую и политическую стабильность государства, внедряются в сознание населения апатия и уныние, безверие и безнадежность; развращается и растлевается население, культивируются пьянство и наркомания, половые извращения и распущенность, цинизм и нигилизм; разрушается морально-психологическая стойкость молодежи, стимулируется уклонение от военной службы, дезертирство, государственная измена; «подбрасывается» ложная информация, панические, психотравмирующие слухи.
Все эти действия приводят к утрате нацией своей национальной идентичности, что оборачивается государственным крахом.
Эта технология лежала в основе всех цветных революций, результатом которых являлась смена политических режимов и приход к власти лояльных агрессору политиков.
Проведенный президентом Коллегии военных экспертов России генерал-майором Александром Владимировым анализ особенностей войны в современных условиях, позволил ему сделать следующие выводы: «Состояние современной войны – это состояние перманентной, непрекращающейся, управляемой «смуты», навязываемой сильнейшими остальному миру и противной стороне.
Признаки войны – это постоянные и перманентные изменения состояния суверенитетов и потенциалов сторон, в ходе которых обнаруживается, что одна из них явно утрачивает национальный (государственный) суверенитет и теряет свой (совокупный) потенциал (сдает свои позиции), а другая – явно наращивает свой».
ГЛАВНОЕ ОРУЖИЕ В СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЕ
Для победы в современной войне уже не нужно истреблять армию противника, уничтожать вооружение и военную технику, разрушать промышленные объекты, завоевывать территорию.
В вооруженной борьбе будущего победа может быть достигнута за счет информационной операции, в результате которой будет разрушен экономический потенциал противника. В условиях разрушенной экономики вооруженные силы обречены сначала на потерю боеспособности, а затем и на полный развал. В таких условиях неизбежно рухнет и политический строй.
Так было в ходе вооруженного конфликта в Ливии в 2011 году, когда коалиционными силами НАТО были блокированы сетевые информационные ресурсы правительства Муаммара Каддафи и осуществлен контроль над управляемой через Интернет инфраструктурой жизнеобеспечения и банковской системой страны.
Особую опасность информационное оружие представляет для компьютерных систем органов государственной власти, управления войсками и оружием, финансами и банками, экономикой страны, а также для людей при информационно-психологическом (психофизическом) воздействии на них с целью изменения и управления их индивидуальным и коллективным поведением.
Эффективность хакерских атак показал случай, произошедший в США в 1988 году. Тогда американский студент Р. Моррис «запустил» через Интернет вирус, который на три дня – с 2 по 4 ноября 1988 года – вывел из строя фактически всю компьютерную сеть США. Были парализованы компьютеры Агентства национальной безопасности, Стратегического командования ВВС США, локальные сети всех крупных университетов и исследовательских центров.
В 2008 году через Интернет была взломана информационная система Пентагона и выведены из строя около 1500 компьютеров. Американские официальные лица утверждали, что эта вирусная атака под названием «Титановый дождь» проводилась под покровительством властей Китая.
В январе 2009 года истребители ПВО ВМС Франции в течение нескольких дней не могли подняться в воздух по причине заражения компьютеров самолетов вирусом Downadup. Вирус использовал уязвимость в операционной системе Windows, при этом было невозможно загрузить планы полетов.
Уже сегодня, по заявлениям некоторых иностранных экспертов, отключение компьютерных систем приведет к разорению 20% средних компаний и около 33% банков в течение нескольких часов, 48% компаний и 50% банков потерпят крах в течение нескольких суток. В результате будет обрушена экономика государства.
Согласно одному американскому аналитику кибербезопасности, для того чтобы подготовить кибератаку, которая выведет из строя компьютеры и парализует Соединенные Штаты, потребовалось бы два года и менее 600 человек, а стоило бы это менее 50 млн долл. в год.
ГЛАВНЫЙ ПОРАЖАЮЩИЙ ФАКТОР В СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЕ
Анализ особенностей войны в современных условиях позволяет сделать вывод о том, что современные войны ведутся на уровне сознания и идей, и только там и таким образом достигаются победы.
«Мы приближаемся к такой ступени развития, когда уже никто не является солдатом, но все являются участниками боевых действий, – заявил один из руководителей Пентагона. – Задача теперь состоит не в уничтожении живой силы, но в подрыве целей, взглядов и мировоззрения населения, в разрушении социума».
Цель идеологического воздействия состоит в том, чтобы ослабить, подорвать моральный дух населения страны-противника, внести в их мировоззрение смятение, посеять сомнение в правильность их идеологических установок.
Объектом идеологического воздействия являются все социальные группы, этносы, конфессии. Однако особенно важно такое воздействие на руководство государства.
Их перерождение осуществляется с официальными почестями и международным признанием; вводом в суперэлитные «клубы избранных»; постоянным напоминанием «нетленности их личного вклада в историю»; убеждением в том, что на уровне их положения национальные интересы государства не главное, так как их предназначение – «участвовать в управлении миром» и т.д.
В отношении политического и военного руководства помимо перечисленных приемов воздействия используются также компромат; гарантии личной (и семьи) безопасности и безопасности вкладов и собственности за рубежом; хвала за несуществующие достоинства и т.п.
Немаловажная роль отводится идеологическому воздействию и на население страны-противника. В свое время первый канцлер Германской империи генерал-федьдмаршал Отто фон Бисмарк говорил: «Русских невозможно победить, мы убедились в этом за сотни лет. Но русским можно привить лживые ценности, и тогда они победят сами себя!»
Правоту этих слов германского канцлера подтвердили трагические события в СССР в 1991 году. Анализируя причины катастрофы Советского Союза, можно говорить о происках западных партнеров, о коварстве Саудовской Аравии, о гонке вооружений и т.д., но главная причина была внутри страны – в ее некомпетентных руководителях и в народе, поверившем в сказки о сладкой жизни.
И в настоящее время идеологическое воздействие на национальное сознание россиян с целью его изменения в необходимой агрессору степени и направлении является одним из самых главных направлений войны. В этом плане проводятся такие целенаправленные действия по изменению национального сознания, как лишение нации смыслов и ценностей ее исторического существования и бытия; замена (изменение) системы исторических ценностей нации и внедрение новых образов и стандартов национального бытия.
В результате постоянного и массированного воздействия на сознание нации качественно меняется ее менталитет, ее ценности. Это приводит к тому, что монолит нации разрушается, ее самобытность утрачивается, что приводит к потере нацией национальной идентичности, а следовательно, к социальной катастрофе, в результате которой разочаровавшаяся в себе и в своей истории нация самоуничтожается, отдавая своим врагам все свое национальное богатство, культуру и ресурсы.
Предостережением для россиян прозвучала речь президента России Владимира Путина, в которой он призвал всех патриотов сплотиться в деле укрепления России и для создания ее новой идеологии. В своей речи он открытым текстом сказал, что за умы и души россиян ведется война иностранных государств, по важности последствий сравнимая с глобальной борьбой за минеральные ресурсы. И что этой войне на территории России эффективно может быть противопоставлена только российская идеология. Увядание идеологии в СССР и Российской империи Путин назвал причинами их разрушения и призвал не допустить подобного в России.
Василий Юрьевич Микрюков – доктор педагогических наук, кандидат технических наук, действительный член Академии военных наук Российской Федерации, СНС по специальности «Оперативное искусство в целом и по видам ВС, родам войск и специальным войскам», заслуженный деятель науки и образования.
Бизнес-сообщество после принятия закона о контрсанкциях не на шутку напугано, ведь за исполнение зарубежных санкций на территории РФ собираются лишать свободы. Закон будет касаться российских и действующих на нашей территории компаний, которые заключают сделки с иностранными фирмами.
В первом чтении поправки приняли еще 15 мая, второе чтение было запланировано на 18 мая, но после посыпавшейся критики от бизнесменов и банкиров руководство Думы решило еще раз посоветоваться с экспертами.
Деловое сообщество обсуждает с думцами, как можно смягчить суровый закон. Может быть, заменить уголовную ответственность административной? Политический консультант Анатолий Вассерман в беседе с Накануне.RU объясняет поведение бизнес-кругов простой формулой «знает кошка, чье мясо съела» и не видит во введении уголовной ответственности ничего, что могло бы противоречить политической обстановке в мире. И даже эта мера, говорит он, может рассматриваться как слабая и недостаточная.
«Весь мировой опыт показывает, что во время войны восстанавливают смертную казнь даже в тех государствах, где в мирное время о ней и не думали. Мы находимся в состоянии войны, хотя и экономической. Международное право однозначно рассматривает экономические санкции, как одну из форм агрессии. И, естественно, в таких условиях мы должны действовать согласно законам и обычаям войны», – заявляет Анатолий Вассерман.
Оценка информации
Записи на схожие темы
Сделано объявление об окончании (Корейской) войны . Оно положило бы конец враждебности..., в случае Японии и России, состояние войны между которыми прекращено в октябре... до сих пор находятся в состоянии войны . Более того, между двумя корейскими...
Хозяйство страны находится в разобранном состоянии , а упадок российских финансов стал... 1914 году самодержавие подошло в состоянии серьезного кризиса. «Более интересно другое..., как любая страна, находящаяся в состоянии войны с другой страной, Германия искала...
Страна в состоянии войны Серия фильмов про гражданскую войну на востоке страны http://werewolf0001.livejournal.com/1868856.html сняты почти без комментариев, и несмотря на то, что они придерживаются официальной позиции Киева (воюют пришлые боевики из России, чеченцы) - постановочного в них немного. Давайте, попробуем поанализировать и поразмышлять на основании их. В фильме (на момент написания статьи я полностью просмотрел фильмы 1,2 и 7) - показаны жители Донетчины, занимающие как пророссийскую, так и антироссийскую позицию и военные. Причем, особого восхищения Майданом я не заметил. Так вот, что бросается в глаза. Когда некоторые украинцы кричат "коммуняку на гиляку!" - им и в голову не приходит подумать, что они призывают к суициду. Потому что Украина - та, что показана в фильме, включая и армию - они постсоветские и посткоммунистические. Но на пути к постсоветскому обществу, Украина намного отстала от нас - то есть, именно мы, а не Украина - ближе к Европе. Даже не к Европе, той которая сейчас есть - а к тому европейскому идеалу (он кстати и в самом деле идеален), который в головах у украинских людей. Люди. Вот, бабушка, девяносто с чем то лет - говорит о том, что Путин - сатана. Хотите, скажу, что у нее в голове? Раньше жили мирно, как то уживались - а теперь замутили кашу, и все пошло - баррикады на улицах, стрельба. При этом события на Майдане ее волнуют не больше событий на обратной стороне Луны. Она видит и воспринимает только то, что происходит непосредственно в ее городе. Жили все вместе войну пережили, последним куском хлеба делились - а потом приехали гады, которые за Россию и замутили кровавую кашу. Про собственное достоинство - ей говорить бесполезно. Любой человек, вышедший из СССР - готов им жертвовать. Вот житель Славянска говорит о том, как он выживал, когда шла война в городе, о том, что из ополчения - собственно славянских было человек сто, а все остальные - пришлые неизвестно откуда. А знаете, охотно верю. Как верю и в другие сказанные им слова - что если бы жестоко, со стрельбой и трупами взяли Горадминистрацию, когда были только бабки с иконами и немного вооруженных ополченцев - то не было бы такой крови, столько погибших и столько разрушенных домов. Да, он это сказал. И это черта советского народа - чисто черта послевоенного позднесоветского народа - беспомощность и "лишь бы не было войны". Пусть нагибают и имеют, как хотят - лишь бы не было войны. Пусть придут чужаки и будут чужаки - лишь бы не было войны. Мы их тут потом по-тихому выживем. Кстати, после первого Майдана - сюда пытались назначать людей со стороны - как приехали, так и уехали. И я понимаю в чем-то львовского журналиста, который говорит, что юго-восток - это и есть тот якорь, на котором мы все стоим - и потому "Юго-Восток, до свидания!". Слушая вот этого вот "громадянина" - я понимаю, почему Путин не вводит войска. Этот же громадянин говорит и о том, как его друзья отняли у своих бабушек пенсию и уехали, а беспомощных бабушек оставили в штурмуемом городе. И в это - я тоже, к сожалению, верю. Нет, это не русское. Это постсоветское. А самое главное - что и на западе Украины - немногим лучше. Там тоже - "ховаются по лiсам, не хочут в армию". Родственники перекрывают дороги, а вместе с разнарядками на мобилизацию - идут и разнарядки на возбуждение уголовных дел против военкомов, которые за взятки помогают "косить". И это - постсоветское. Рабочие. Вот, ночной мариупольский таксист жалуется: все здесь принадлежит Ахметову, а зарплата горнового, у которого по видимому самая вредная профессия (в металлургии не силен) - двенадцать тысяч гривен. Если даже брать обменные курсы до Майдана - это полторы тысячи долларов. Сейчас - тысяча. За горячий стаж и за самую вредную профессию - сами понимаете. В фильме упоминается и другой порядок цифр - пенсии деда с бабкой, две с чем-то тысячи гривен на двоих. Так вот - я хочу спросить: а где профсоюзы, и где профсоюзная борьба? Почему Майдан изначально не имел сильной профсоюзной составляющей и сильного блока социально-экономических требований (повышение зарплат, пенсий, наведение порядка с уплатой налогов) - а вместо этого превратился в карусель бессмысленного и дикого насилия? Почему несмотря на то, что социально-экономическая обстановка стремительно ухудшается, отменяются льготы - майданутые молчат. Ах, олигархи не профинансируют тогда Майдан. Ну, я вас поздравляю тогда, украинцы. Вас не грабят - вы сами с радостью отдаете последнее в руки олигархов. Так вам и надо тогда, скачите дальше, пока не упадете от голода. И вот это вот - постсоветское. Политические требования в ущерб экономическим, вбитое в подсознание "все вокруг государственное, все вокруг мое" - несмотря на то, что это давно не так, и за свое благосостояние, за то, чтобы свой труд продавать по достойной цене - надо вести жестокую и длительную борьбу с капиталом. Ни советский, ни постсоветский человек вести такую борьбу не способны, в его сознании вбито совсем другое - что государство должно "защитить и предоставить". Хотя, в общем-то, государство этого не должно. Кстати, и западенцы на Майдане - не придумали ничего лучше, кроме ассоциации с ЕС и "ганьбы". Бороться с капиталом за достойные условия труда им не с руки - у них там практически никакая промышленность не работает. Армия. Стоящая на блоках, погибающая в котлах. Другие бы либо отказались, либо дезертировали, либо устроили военный переворот. Эти - стоят. Несмотря на продажность и бездарность командования, несмотря на полное отсутствие инициативы - стоят. Типично русская, постсоветская армия. Ничего "украинского", кроме биколора - в ней нет. Свои убивают своих. Вот что страшно. Во многих государствах, ставших независимыми после отделения от британской или (в меньшей степени) испанской империй, армия - не вооруженные силы, а отдельный социальный институт. Военные - отдельный класс, часто довольно далекий от социума (в Пакистане, например, есть отдельные армейские районы в городах, охраняемые военными) и при необходимости - они вмешиваются, устраивают военный переворот, когда гражданское правление с его демократией заходят в тупик. В какой то степени это выход - армия в таких странах часто "единственный европеец", ее офицеры прошли обучение либо в США, либо в Англии, существует четкая иерархия, порядок подчинения и выполнения приказов - чего Украине с ее почти махновской вольницей ох, как не хватает. Однако эти на переворот не пойдут. Потому что нет условий, потому что они, их генетический код - восходит аж к РККА, Рабоче-крестьянской красной армии, народной армии, народному ополчению. Они даже стесняются того, что объедают людей, и потому - дают им выделяемые продукты, чтобы те им готовили - и благодарны им за это. Ни в латиноамериканской "банановой республике", ни в том же Пакистане - ни одному солдату, ни одному офицеру и в голову не пришло бы стесняться того, что они берут какие-то ресурсы у людей в той местности, в которой они стоят - наоборот, они сочли бы это нормальным, само собой разумеющимся и наложили бы на всех свою контрибуцию. Какой военный переворот, господа! Украинский генералитет - это предельно ухудшенная версия советского генералитета: полная некомпетентность, бездарность, вороватость - при абсолютном отсутствии позывов к военному перевороту. Им просто не приходит это в голову - потому что они привыкли жить "на готовом", на том, что дает им государство (и если государство дает мало, то прежде всего ужмутся нижние чины, а им то хватит. Папа, так теперь ты будешь меньше пить? Нет, сынок, это ты теперь будешь меньше есть!) - а самим стать государством... а зачем им это? Если они сами станут государством - то это не им будут давать, а они сами будут вынуждены что-то делать, искать, организовывать. Они к этому не способны и не хотят этого! Это вам не пакистанские офицеры - там армия владеет землей, огромным пулом коммерческих предприятий (по некоторым оценкам, более половины всего крупного бизнеса), и офицеры всем этим управляют как неким общим ресурсом, и при необходимости сделать еще один шаг и управлять государством - для них не проблема. И это не латиноамериканские офицеры - в большинстве своем выходцы из плантаторов-ранчерос, которые могут управлять государством точно так же, как управляют своим ранчо, для них это нормально. Украинскому же генералу, даже бесплатно предприятие дай в управление, хоть нефтяную компанию - он ее за год угробит. Так что лучше не надо военного переворота, это не про Украину. Олигархи... Чьи это поля? Маркиза Карабаса. Чьи это леса? Маркиза Карабаса. Чьи это замки? Маркиза Карабаса... У Украины много проблем, но самая острая на мой взгляд - это проблема элит. Украинская элита - и деловая, и интеллектуальная - полностью сгнила. Причем, деловая элита - еще и катастрофически ошибается. Тот же Коломойский, при всей его хитрости и звериной жестокости - хочет в Европу, он просто не понимает, что его ждет в Европе. У украинской бизнес-элиты, несмотря на всю пронырливость и прожорливость не хватает элементарной рассудительности - посмотреть на Польшу, как та вступила в ЕС и что из этого вышло. Если бы хватало - посмотрели бы, и увидели, что за десять лет весь бизнес, совершенно весь крупный бизнес перешел под управление транснационалов, а все олигархи - были экспроприированы. Да, да, Европой. Откуда то у наших (не только украинских, но и части российских) олигархов - есть наивное мнение, что Европа означает безусловный приоритет и уважение прав собственности. Так вот, неразумные вы мои - это так, но только если речь идет о своих. Вас - это не касается. Польша показала как это делается - вызывают на комиссию и говорят: у нас есть подозрения, что вы получили свои активы не совсем законно. Конечно, вы можете годами по судам бегать - а можете все отдать государству, которое в свою очередь передаст их кому нужно - а мы вам на жизнь оставим. Выбирайте. И знаете, что? Было десять польских олигархов, и девяностые в Польше были не менее лихими чем у нас. И что? А ничего - все отдали, ни один не рыпнулся. И вы отдадите. Тем более, что каждый из вас - уже не то что на срок - на вышку себе заработал. Немного в сторону - и в России есть большая прослойка олигархов и верхнего среднего класса, которые искренне заблуждаются, считая, что если условно говоря, поднять руки и сдаться, отказаться от конфронтации - то на Западе это поймут и примут и будут уважать их права, в том числе и право собственности, у кого на отжатый во время приватизации завод, у кого на квартиру в Испании, прикупленную на старость. Так вот - все это бред и миф. Отожмут только так. Именно этот миф о "справедливом Западе" создает антигосударственную направленность этой прослойки, и ее компрадорский характер. Они вывозят деньги из страны и готовы поддержать хоть Навального, хоть Провального, хоть какого, лишь бы ослабить государство, не понимая, что сами отдают деньги тем, кто их потом и прихватизирует. И помощи никакой не будет, поддержки не будет, тот кто сейчас вписывает в контракты разбирательства в Лондонском или Стокгольмском арбитражах не понимают, что это суды - чужие. И точно так же, как наш суд контролируется нашим государством, их суд - контролируется государством ЧУЖИМ. И элитой - тоже ЧУЖОЙ. И вот их элита - нашу элиту не считает за людей, сколько бы особняков в Лондоне не покупалось. Наша элита считает Запад чуть ли не братьями и заступниками, а их элита считает нашу - наглыми выскочками и быдлятиной, уголовниками. Пусть, кстати особняки втридорога покупают - под боком будут, легче будет потом экспроприировать, не надо по миру бегать. А сейчас почему не экспроприируют? А боятся спугнуть. А вот как Путина не будет, Россия встанет на европейский путь - вот тут то вот и начнется грабиловка. И что самое интересное - под одобрительные вопли народа и славицы интеллигенции - народ вы, господа олигархи откровенно задрали, а интеллигенция - думаете, если вы ей что-то кидаете - она вас от этого не ненавидит? Да еще больше ненавидит! Интеллигенция - она такая. В России, кстати, эта болезнь тоже есть - но она лечится. Частично сама собой, частично - под влиянием санкций Запада. Появляется и расширяется прослойка олигархов, которые четко понимают, что только своя суверенность, свой суд, свое государство - могут защитить их от экспроприации. И потому - государство надо сохранять и укреплять. А вот в Украине такой прослойки олигархов - нет. Совсем. Интеллигенция... Я думаю, ни у кого не хватит слов, чтобы описать всю мерзость и гнусность свидомой украинской интеллигенции и ту гибельность отравленного фашизмом интеллектуального варева, которое оно скармливает своему народу. Когда слепой ведет слепого - оба упадут в яму - но тут поводыри не слепые, нет. Тут поводыри злонамеренные. Потому что они четко знают, что хотят - они хотят в Европу, и в отличие от трудового класса, в отличите даже от олигархов - они четко видят свой в этом интерес и добиваются его. И очень возможно, что добьются. Потому что Европа сейчас - это, грубо говоря, большой интеллигентский рай. Это страна (в понятии интеллигентов общая) победившей интеллигенции, и хотя многих уже наизнанку выворачивает от того, что происходит - интеллигенция твердо держит штурвал. Они расплодили такую бюрократию, что просто диву даешься, как такое возможно. Мало государственного сектора, который распух - так подавай еще и наднациональный, в виде громоздкой надстройки "общеевропейского дома", бесчисленных советов, депутатов, комиссий, которые не могут придумать, чем бы им заняться и в попытке все же чем-то заняться усложняют жизнь всем вокруг. Фундамента общеевропейского дома нет, зато крыша ого-го, аж на бок валится! Бюрократический механизм ЕС соответствует полноценному государству, даже излишен - при том, что сами жители "объединенной Европы" считают себя немцами, французами, итальянцами, поляками, но никак не "европейцами", при том, что ЕС не обеспечивает важнейших функций государства, таких как защита - армии у ЕС нет - но государственные органы, в виде парламента, президента, разных советов и комиссий - существуют и постоянно чем-то заняты. Например, осложнением отношений с важнейшим торговым партнером - Россией и усугублением противостояния на Украине. Взрослые дяди сидят в автомобильчике на игровой площадке детского сада, держаться за руль и, надувая щеки, кричат "б-в-в-в-в-в..." - и искренне считают, что они едут и им за такую "езду" должны зарплату платить. Еще есть вопросы, почему в "единой Европе" столько евроскептиков? Для справки - Россия как многонациональное государство - организовывалось как военный союз племен для выполнения важнейшей, жизненно важной для всех функции - организации коллективной обороны за счет объединения всех видов ресурсов и достижения стратегической глубины. Именно эта функция - обеспечение безопасности, коллективная оборона - стояла и стоит во главе русского государства, а "разоружение" предвещает и развал, как в случае с СССР в конце восьмидесятых. Если бы Россия организовывалась так, как сейчас организуется ЕС - она бы и века не просуществовала, да чего там века... она бы, наверное, и не возникла. Все это - интеллигенты киевские - отлично понимают. И отлично знают, что они хотят. Сейчас, они зарабатывают на жизнь тем, что шакалят, унижаются и лебезят перед олигархами - думаете, это им нравится? А вот будет "Украiна - це Еуропа" - так они будут, не на полусогнутых в кабинет олигарха входить, а пинком дверь открывать и уверенно глядя ему в глаза говорить о социальной ответственности, и соответственно - необходимости выделения денег на нее. Потому что такова стандартная европейская практика. Ты понял, дядя? Социальная ответственность! А так как от имени социума говорим мы - получается, ты нам по жизни должен. Так что - бабки на стол! Или ты - прорусский реваншист и надо на тебя стукануть в комиссию по реституции, чтобы они проверили происхождение твоего капитала? Это мы можем! Ах, не надо? Ну, тогда бабки гони, да поживее... Вот это вот - похоже, киевская интеллигенция отлично поняла, поняла это в ходе практик и общения с западной интеллигенцией, в ходе освоения грантов, в ходе обмена информацией о том, что и как там устроено и сравнения с тем, как все устроено в Украине. Они поняли, откуда берутся эти гранты, многочисоенные фонды с теплыми местечками, и как сделать так, чтобы грантодатели выделяли эти гранты, четко поняли, какое место интеллигенция занимает в Европе, как она зарабатывает на жизнь, сравнили с тем местом, которое занимают они сами - и поняли, что хотят так же как в Европе, что "Украiна - це Еуропа". И идут к этому - последовательно идут, даже не понимая, что государство рушится. Такие они интеллигенты - если к чему то идут, так хоть трава не расти. В России, кстати, интеллигенция точно такая же, тоже и шакалят и в посольство США бегают. Разница в том, что воздействия на умы русские интеллигенты не имеют, поэтому раскачать страну не могут и "продвинуть" европейские идеи в продвинутой выше редакции - тоже не могут.. Поэтому, кстати, отъезжают на Украину - вон, и Киселев отъехал, и Шевчук с Макаревичем собираются концерт для раненых воинов АТО давать. Они понимают, что, несмотря на всю разруху - шансов поживиться Украиной у них намного больше, чем Россией. Наша роль. Наша роль в событиях - к сожалению, совсем не та, какой бы мне ее хотелось бы видеть. Хотели мы восстановить СССР? Да боже упаси. Мы ничего не делали для этого. К моменту начала событий - за исключением Крыма ресурс влияния на Украине у нас был близок к нулю! Да и наше влияние в Крыму - это заслуга крымчан, а не наша. Мы ничего не делали для того, чтобы иметь на Украине ресурс. Мы не поддерживали своих, не продвигали русский язык. Что нам мешало сделать "карту русского", как поляки сделали "карту поляка" и выдать всем русскоязычным с тем, чтобы они могли в наших больницах лечиться и в наших школах и университетах учиться, и границу без проблем пересекать и жить у нас. Ах, дополнительная нагрузка на социальную сферу, и так денег не хватает? Ну а хрен ли мы тогда лезем, и хрен ли мы с такой готовностью Януковичу пятнадцать ярдов предложили? За что? Может, лучше было эти пятнадцать ярдов в продвижение русского на Украине вложить, а? Если они у нас есть, и мы с такой легкостью их Яныку предложили. А сейчас чего? А сейчас - воюем. Множим зло и расплачиваемся за двадцать лет полной пассивности. Трагизм ситуации в том, что надо было раньше действовать, но не действовали, потом - не надо было начинать, а сейчас, если начали - нельзя останавливаться. Укрополитика. Полный бред, если не сказать жестче. Основная часть вины - лежит на интеллигенции, но и вина других участников украинской драмы - есть. Страна живет погано, президент откровенно хапает, но вы подумайте, с какими лозунгами идет восстание! Основное требование - Януковича геть и интеграция в ЕС! Нет, вы подумайте. Люди готовы умирать на улицах за интеграцию в ЕС?! Это что за нахрен такое, это последствия перенесенного в детстве менингита что ли? Европа тихо о...вает, видя как люди на улице под палками стоят за то, чтобы вступить в ЕС, в то время, как в самой Европе, то в одной то в другой стране евроскептики на референдуме побеждают - как тут не поддержать души прекрасные порывы украинского народа? Европа даже и не подозревает, что имеют в виду простые украинцы, говоря "Ми хочемо в ЕС!". Они хотят дороги отремонтировать и среднюю зарплату в семьсот евро! А откуда деньги? А из тумбочки - говорит среднестатистический участник майданных протестов в Киеве и требовательно смотрит на продолжающих "обтекать" европейцев. Правильно говорят - какие цели поставишь, таких и достигнешь. И если идешь не туда, то лучше вообще не идти. Чего добились "европеизированные украинцы". Януковича геть? Ну, геть, а дальше то что? Януковичи отвалили в Россию вместе со всеми капиталами - что, кстати, нам на пользу, а Украине на вред, потому что они их тут вкладывать будут. То что к нам в Россию диктаторы сбегают - так век бы сбегали, и обязательно вместе с наворованным, пусть тут живут и тратят, в Лондон бизнеры сбегают, а к нам диктаторы бегут. Интеграция в ЕС? Ну, подписали там чего-то. А дальше то - что? Зарплата в семьсот евро? А откуда? Кто вам такое сказал? Заметьте, Майдан, несмотря на всю его озверелость, несмотря на то, что ему удалось добиться победы над государственной машиной, что удается нечасто - политически оказался совершенно беспомощным. Это кто додумался - выгнав Януковича оставить Раду, что - кто-то испытывал какие иллюзии насчет нее? Рада - такой же гадюшник, рассадник воровства и зрады, и разница между среднестатистическим депутатом Рады и Януковичем - в разных возможностях для воровства, в остальном - они идентичны. Теперь - Майдан получил ряд второстепенных министерств по квоте Майдана, и даже в этом случае - ухитрился посадить в кресла министров от своего имени не нормальных людей, типа той же Богомолец или даже этой Дианы Макаровой (Дианы Леди), которая ДЕЛОМ доказала, что она что-то может и готова делать - а наиболее омерзительных типов, таких как лидер Автомайдана Булатов, некомпетентный и вороватый, ожиревший и обнаглевший. Вся политическая элита Украины представляет собой сплошной продукт отрицательного отбора - но ведь и Майдан не смог ни положительный отбор наладить, ни взять на себя ответственность за страну и выдвинуть правительство профессионалов - технократов. Господи, да можно было просто взять наиболее активных волонтеров, тех, которые делом доказали, что они реально готовы и могут, наиболее опытных и показавших себя в деле организаторов - и им доверить страну, а всю Раду, включая и Партию Регионов, и Свободу с Батькiвщиной - попросить на выход. Ведь Майдан выдвигал лозунг, что простая смена задниц в креслах нас не устроит - так почему же согласились именно на простую смену задниц в креслах? И даже проиграть элите достойно не смогли, устроили в центре Киева никому не нужный и все более дискредитирующий себя свинарник. Майдан - это тоже тупик. Другой - но тупик. Еще есть вопросы, почему вкус перемоги напоминает отчетливый вкус дерьма во рту? Так революции не делают! Подводя итог: украинский народ - по-детски наивный, при этом, по-подростковому очень жестокий, совершенно не способный осознавать свои реальные интересы, дико взбунтовавшийся против скидки на газ, кредита, который бы потом списали наверняка и загрузки промышленности заказами, пошедший войной на часть своего народа, и на страну - главного торгового партнера, главный рынок сбыта, не способный ни выдвинуть лидеров, ни обеспечить изменения. Интересы - подменены ценностями и идеалами, не имеющими ничего общего с реальностью, в голове - дурнопахнущая смесь европейского пафоса и местечкового фашизма, понимаемого как патриотизм. Сейчас - элиты снова перехватили контроль, а наиболее пассионарную часть молодежи центра и востока страны - хладнокровно бросили на убой. Это правильно понял Стрелков, сказавший - что Нацгвардию специально бросают на него, чтобы физически истребить. Здесь элита имеет четкий интерес - третий Майдан не нужен. Стоят пацаны - на блоке под Донецком. Пацану лет шестнадцать, он сам из Донецка и получается воюет против своих же. Их кормят сердобольные тетки, в любой момент - они могут быть убиты. И тетки и военные. Парубки с захiда ховаются по лiсам, чтобы не идти в армию. Ни одна сила - не предложит - давайте остановимся и попробуем поговорить друг с другом. Даже Нацгвардия, совершенно отмороженная - если бы они прекратили убивать и попытались бы просто поговорить - то выяснилась бы поразительная картина - на Востоке страны тоже ненавидят Януковича, считают его предателем и вором. Тетка, которая кормит солдат на блоке, говорит - голосовали за Януковича, думали: раз наш, то заживем - ан нет! Хрен! Я думаю, на всем Востоке не найдется ни одного человека, который бы сказал - а я, ребята за коррупцию, и за то, чтобы олигархи и дальше издевались над страной! И тогда встанет в полный рост вопрос - а за что воюем то? За то, чтобы заставить говорить на украинском языке тех, кто этого не хочет? И это - стоит того?! Неужели стоит?! Голодать, подыхать, убивать - за это?!!! Возникнут и другие вопросы - а что такое Украина? Что такое Украина для схiда? Для захiда? Как эти регионы хотят жить, как они видят свою жизнь? В чем на самом деле разница понимания Украины, и стоит ли она того, чтобы убивать? Как дальше жить, как зарабатывать себе на жизнь? Как сделать так, чтобы в Киеве что-то поменялось помимо жоп в креслах, а олигархи - не грабили страну... Но нет. Никто не задается вопросами. Воронка - по-прежнему крутится, медленно засасывая всех на дно. Выхода нет. Нет - выхода. Поезд идет в пропасть... WEREWOLF2014
