Как вести себя ребенку при встрече с незнакомым человеком: 4 шага по пресечению общен
Как вести себя ребенку при встрече с незнакомым человеком: 4 шага по пресечению общения.
Разговор ребенка с незнакомцем: 4 шага по прекращению беседы.
Задавая ребенку наводящие вопросы, можно выяснить, какие ситуации общения с незнакомцами для него представляются опасными, какие - не очень, а какие - совсем безопасными.
Например, безопасной покажется для него беседа с женщиной, если разговор происходит в большой школе или детском садике. Ребенок примет ее за учительницу или воспитательницу, поскольку всех работников школы или садика он не знает, а преподаватель или воспитатель должен выглядеть именно так.
Для того чтобы незнакомец не смог «заговорить ребенка» или обмануть его, порядок разговора должен быть отработан и отрепетирован.
Схема может быть такая.
Шаг 1. Оцениваем ситуацию.
Ребенок должен сказать себе, что перед ним - незнакомый человек. Неважно, кто это - девочка, мальчик, дедушка, молодая женщина - если незнакомец, то ведем себя со всеми ними практически одинаково.
Шаг 2. Держим дистанцию!
Ребенок должен отмерить дома на полу расстояние 2 метра и запомнить его. Родители могут придумать что угодно, но должны добиться того, чтобы ребенок считал возможным вести беседу с незнакомцем только на безопасной дистанции. Если человек приближается - надо уходить или убегать в безопасном направлении.
Шаг 3. Умело пресекаем разговор на 5-й секунде.
Среди злоумышленников попадаются прекрасные психологи, которые могут «заболтать» и взрослого, не говоря уж о ребенке. Поэтому беседа может длиться 5-10 секунд, после чего необходимо принимать решение.
Шаг 4. Уходим в безопасное место
. Это значит, нужно подойти к находящимся во дворе знакомым мамам и папам других детей, либо уйти домой.
Рассмотрим пример.
- Здравствуй, девочка!
- Здравствуйте (оценка ситуации: человек - незнакомый; держим дистанцию - отходим от него на 2 метра).
- Помоги мне, пожалуйста, найти мячик моего сыночка. Мячик закатился в подвал, а у меня слабое зрение…
- Извините, меня только что позвал папа (ребенок, не давая мужчине договорить, быстро уходит в сторону взрослых людей, держа в поле зрения незнакомца; оказавшись в полной безопасности, связывается с родителями и рассказывает им о происшествии, дословно пересказывая разговор).
Эти четыре пункта: оценка, дистанция, прерывание разговора, уход в безопасное место - должны быть отработаны в разных вариациях на практике.
Что может говорить незнакомец?
Незнакомый мужчина:
1. Котенок забрался в трубу,
у меня рука туда не пролазит, достань его, пожалуйста.
2. Щенок пролез сквозь дырку в заборе
вон у тех кустов. Подойди, позови его, дай вот этой колбаски. Он тебя послушается.
3. На моем участке созрела малина, а я ее не люблю
. Хочешь покушать всласть?
4. У моего сынишки день рождения,
хочу ему сделать сюрприз - купить куртку. Поможешь мне - нужно померить куртку в магазине.
Незнакомая женщина:
5. Помоги мне в парке поискать мою маленькую дочку
, она в кустах заблудилась.
6. Мальчик, посмотри, пожалуйста, сколько время на моих часах?
Я очки дома забыла.
Симпатичная девушка 18-ти лет:
7. Мальчик, ты такой симпатичный, помоги мне сережку найти
, я ее обронила у скамейки.
8. Мальчик, ты же меня не боишься, помоги мне достать
с дерева воздушный шарик. Я тебя подсажу, а ты достанешь, хорошо?
И так далее.
Ребенок должен сообразить, что пора покидать место разговора, как только незнакомец(ка) произнесет слова, выделенные и подчеркнутые.
А еще лучше - сразу после начала беседы. Просто ребенок не может обычно сообразить мгновенно, и незнакомец успевает сказать часть речи.
Тренируйтесь со своими детьми, и тогда они уверенно будут вовремя обнаруживать незнакомцев, держать дистанцию, принимать решение о прекращении общения на 5-10-ой секунде и стремительно покидать место происшествия.
Критика и библиография
Имперская Россия / Classical Russia 1700-1825. Т. 1. 2006. 181 с.
XVIII столетие завораживает любого, кто соприкасается с его историей и культурой. Век Разума и Просвещения, дворцовых переворотов и крестьянских восстаний, изысканной галантности и «барства дикого» - таким бунтующим и философствующим вошел он в мировую историю. В общем, «столетье безумно и мудро», как совершенно справедливо оценил его современник А. Н. Радищев. Первое впечатление, которое производит XVIII век на исследователя - ощущение непоследовательности, непредсказуемости, сочетания несовместимого. Это заметил еще В.О. Ключевский в 1880 г.: «Наш XVIII век гораздо труднее своих предшественников для изучения. Главная причина тому - большая сложность жизни»1. С того времени, как были написаны эти слова, было сделано немало в плане изучения истории XVIII в., однако он по-прежнему таит много непознанного.
В настоящее время XVIII в. привлекает внимание многих специалистов-гуманитариев. Только список членов существующей в Англии международной исследовательской группы по изучению XVIII в. насчитывает свыше 9 тыс. имен. Многочисленные ежегодные конференции в разных странах и международные конгрессы, которые собираются раз в 4 года, - неоспоримое свидетельство неугасаемого интереса к проблемам столетия. Довольно широк круг выходящей по всему миру и в России литературы по истории, культуре, искусству этого века. Среди периодических изданий заслуженным авторитетом пользуются ежегодник «Newsletter» (Англия) и сборник «XVIII век», издаваемый Институтом русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. Недавно в Москве стал выходить интересный сборник «Россия в XVIII столетии» (Вып. I. 2002; Вып. II. 2004).
Появление альманаха «Имперская Россия / Classical Russia 1700-1825» стало событием для всех специалистов, занимающихся историей XVIII в. Выход этого издания - результат совместной работы американского слависта и публикатора исторических документов Чарльза Шлэкса (Калифорния) и редактора, российского историка Е.Н. Марасиновой. В самом названии журнала заключается замысел и концепция
коллективного проекта. При некоторой условности титулы «классическая», «имперская» отражают основные направления историко-культурного процесса XVIII столетия. Марасинова в открывающей альманах статье «Черты к портрету современного специалиста по истории русского XVIII века», называет век «мега-периодом» русской истории, началом которого было Великое посольство 1697-1698 гг., а завершением - восстание декабристов в 1825 г. (с. 1). Эту особенность XVIII столетия, которое никак не вписывается в точные границы века, отмечал известный специалист в области русской культуры XVIII в. Б.И. Краснобаев. Он считал, что в качестве начальной даты можно принять 1690-е гг., когда начали складываться новые явления в культуре, а в качестве конечной -Отечественную войну 1812 г., как первое общеисторическое действие русской нации2. Можно спорить о хронологических границах века Просвещения. Не отрицая значимости 1812 г. в формировании национального самосознания, следует признать и то, что на Сенатскую площадь декабристы вышли под влиянием идей просветителей, властителей дум XVIII в.
Первый выпуск альманаха был задуман как историографический. В нем представлены исследования, связанные с проблемой «Власть и личность века русского Просвещения». Авторы раскрывают роль русского абсолютизма во всех областях жизни общества в новых аспектах, что «обогащает представление о XVIII в. и усложняет трактовку специфики российской государственности» (с. 2). Нетрадиционным подходом является то, что исследователи обращают внимание на систему воздействия власти на общественное сознание и повседневную жизнь людей, а также на «обратную связь» государства и общества. В эпоху абсолютизма механизмы власти функционировали в разных социокультурных пространствах, поэтому важно исследовать влияние государственного начала на различных уровнях и ответную реакцию отдельных личностей и социальных групп на политику абсолютистского государства. При этом особую роль играет антропологический подход, преобладающий в большинстве статей сборника. Авторов интересует духовный мир,
взгляды, интересы, желания, образ мышления, религиозное мировоззрение человека изучаемой эпохи, зависимость его от социального статуса и личных качеств.
Помимо антропологического подхода, современные исследователи источников XVIII в. обращаются к социальной психологии, семиотике, контент-анализу. Использование методов понятийной истории или Begriffsgeschichte (метод, разработанный немецкой историографией XX в.) позволяет проникнуть в содержание ключевых понятий эпохи (император, государь, отечество, государственный интерес, народ, общество, служба отечеству, служба императору, честь, благородство, просвещенность и т.д.), показать их историческую эволюцию. Именно в этом перспективном направлении издатели альманаха планируют продолжать его дальнейшие выпуски.
В статье A.M. Пескова (Россия) «Некоторые тенденции изучения русской культуры эпохи Просвещения в России конца XX - начала XXI в.» представлены основные темы в новейших исследованиях. Автор выделяет работы по двум основным проблемам: европейские отношения русской культуры и Екатерина II как инициатор и главное действующее лицо просветительских процессов в России. В круг научно значимых тем автор, к сожалению, не включил личность эпохи Просвещения3, социализацию и социокультурные учреждения4 и некоторые другие. Заслуживает внимания авторская позиция по ряду принципиальных вопросов. Так, например, он настаивает на широком значении понятия «Просвещение», которое «фактически служит обозначением всех явлений русской культуры XVIII в., имеющих хоть какие-либо европейские источники и образцы» (с. 11). Столь неопределенное понятие, приемлемое на обыденном уровне, вряд ли можно отнести к кругу научных дефиниций. Русское Просвещение имеет немало спорных вопросов и обширную историографическую традицию5. И если обращаться к процессу европеизации, то историку ближе понятие «новая культура» и связанные с ним парные оппозиции: средневековая (традиционная) - новая культура, западноевропейская - русская (российская), культура народности - национальная культура6. Песков требует новых критериев и парадигм при изучении XVIII в. и считает, что историки-специалисты в силу полученного традиционного исторического образования к этому не способны. В качестве интеллектуального прорыва, «методологической новации» он приводит точку зрения филолога В.М. Живова на русское Просвещение, как «на мифологическое действо государственной власти», «детство самодержавия, в котором монарх... является в апофеозе всевла-
стия» (с. 17-18). С этой «качественно новой парадигмой» не поспоришь. Во-первых, для историка эта мысль не нова, она высказывалась еще в русской дореволюционной историографии; во-вторых, она отражает лишь одну сторону сложного явления; и, наконец, считать, что «в русском Просвещении момент критики практически отсутствует» можно только игнорируя значительную часть документов эпохи.
Обширный историографический обзор О. А. Цапиной (США) посвящен проблемам и перспективам изучения Русской православной церкви в XVIII в. После продолжительного периода молчания отмечается повышенный интерес к этим вопросам у российских и зарубежных исследователей. В этой связи важно представить степень разработанности истории синодального периода Русской церкви в историографии и наметить перспективы ее дальнейшего изучения. Бытует мнение, что роль Церкви в России в век Просвещения упала; пережив секуляризацию, она находилась под прессингом абсолютистского государства. Кроме того, историография создает впечатление о всесторонней изученности Церкви и всех связанных с ней вопросов в этот период. Цапина приходит к другим выводам. История русского православия и Церкви в XVIII столетии представляет собой нечто большее, чем «просто ступеньку в формировании синодальной Церкви». Русское Просвещение в определенной степени являлось и православным Просвещением, имевшим собственную православную культуру7. В имперской России Церковь и духовенство (сложная по своему составу группа, хорошо интегрированная в общество) оказывали сильное влияние на политическую, культурную и частную жизнь. Автор предлагает вести дальнейшее изучение Церкви и церковной политики российского абсолютизма в контексте европейской политической культуры, обращать внимание на отношения Русской православной церкви с другими конфессиями. В этом направлении перспективными будут исследования бинарных оппозиций: Церковь - государство, священное - гражданское, рациональное - иррациональное, традиционное - современное. Изучение поставленных проблем станет возможным только при введении в научный оборот новых архивных документов - материалов следственных дел Синода и консисторий, теологических рукописных трактатов и др.
В статье Е.Б. Смилянской (Россия) «Изучение народного христианства: основные тенденции развития отечественной и зарубежной историографии» подводятся итоги исследования ряда проблем. Среди них автор выделяет вопрос о происхождении и содержании понятия «народная религия», спор о «двоеверии», проблему многообразия канонических и неканони-
ческих проявлений религиозных чувств верующими, влияния официальной Церкви на народные верования и последних на церковную идеологию и практику. Обстоятельный разбор работ отечественной и западной историографии XIX-XX вв. показал широкое поле исследования «народного православия». Народная религиозность изучается на макро- и микроисторических уровнях: через отдельные формы почитания и поругания сакрального, проявления религиозных чувств в праздниках, массовые волнения, восприятие рождения и смерти, религиозную жизнь отдельной локальной общности. Разработка таких вопросов требует междисциплинарных исследований и активного использования достижений западной историографии. Смилянская критически относится к идее воссоздания цельного образа «народного христианства», считая, что все предпринятые в этом направлении попытки отличаются неполнотой
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст
- Подготовка выпускной квалификационной работы бакалавра / Л. Н. Долгих // Подготовка выпускной квалификационной работы бакалавра: методические указания. / М-во образования и науки Рос. Федерации, Перм. нац. исслед. политехн. ун-т, ГНФ, кафедра НГТ. - Пермь: ПНИПУ, 2017. - 31 с.
- Заканчивание и крепление нефтегазовых скважин / Л. Н. Долгих // Заканчивание и крепление нефтегазовых скважин: методические указания к курсовому проекту. / М-во образования и науки Рос. Федерации, Перм. нац. исслед. политехн. ун-т, ГНФ, кафедра НГТ. - Пермь: ПНИПУ, 2017. - 21 с.
- Программа преддипломной практики / Л. Н. Долгих // Программа преддипломной практики: основной профессиональной образовательной программы высшего образования программы прикладного бакалавриата по направлению 21.03.01 Нефтегазовое дело, профиль Бурение нефтяных и газовых скважин. / М-во образования и науки Рос. Федерации, Перм. нац. исслед. политехн. ун-т, кафедра НГТ. - Пермь: ПНИПУ, 2018. - 31 с.
- Подготовка выпускной квалификационной работы магистра (магистерской диссертации) / Л. Н. Долгих // Подготовка выпускной квалификационной работы магистра (магистерской диссертации) : методические указания. / М-во образования и науки Рос. Федерации, Перм. нац. исслед. политехн. ун-т, ГНФ, кафедра НГТ. - Пермь: ПНИПУ, 2017. - 27 с.
- Методические указания к выполнению выпускной квалификационной работы для студентов специальности Геология нефти и газа / В. И. Галкин, И. В. Ванцева, И. А. Козлова, С. Н. Кривощёков, О. Е. Кочнева, В. И. Зотиков, Л. Н. Долгих // Методические указания к выполнению выпускной квалификационной работы для студентов специальности Геология нефти и газа / М-во образования и науки Рос. Федерации, Перм. нац. исслед. политехн. ун-т, Каф. Геология нефти и газа. - Пермь: Изд-во ПНИПУ, 2012. - 49 с.
- Методические указания к выполнению курсового проекта по дисциплине Заканчивание скважин / Л. Н. Долгих // Методические указания к выполнению курсового проекта по дисциплине Заканчивание скважин / Перм. нац. исслед. политехн. ун-т. - Пермь: Изд-во ПНИПУ, 2012. - 18 с.
- Методические указания к выполнению курсового проекта по дисциплине Технологии вторичного вскрытия нефтегазовых пластов и освоения скважин / Л. Н. Долгих // Методические указания к выполнению курсового проекта по дисциплине Технологии вторичного вскрытия нефтегазовых пластов и освоения скважин: методические указания. / М-во образования и науки Рос. Федерации, Перм. нац. исслед. политехн. ун-т, кафедра НГТ. - Пермь: ПНИПУ, 2018. - 27 с.
- Контрольные задания и методические указания по курсу Заканчивание скважин / Л. Н. Долгих // Контрольные задания и методические указания по курсу Заканчивание скважин / Перм. нац. исслед. политехн. ун-т. - Пермь: Изд-во ПНИПУ, 2012. - 19 с.
- Техника разведки / Л. Н. Долгих, Н. И. Максимова // Техника разведки: лабораторный практикум. / Перм. нац. исслед. политехн. ун-т. - Пермь: Изд-во ПНИПУ, 2012. - 116 с. Утв. РИС ун-та.
- Программа преддипломной практики / Л. Н. Долгих // Программа преддипломной практики: основной профессиональной образовательной программы высшего образования программы академической магистратуры по направлению 21.04.01 Нефтегазовое дело, профиль Технология заканчивания и крепления нефтегазовых скважин. / М-во образования и науки Рос. Федерации, Перм. нац. исслед. политехн. ун-т, кафедра НГТ. - Пермь: ПНИПУ, 2018. - 28 с.
- Методические указания к выпускной квалификационной работе для студентов специальности Геология нефти и газа / В. И. Галкин, И. В. Ванцева, И. А. Козлова, С. Н. Кривощёков, О. Е. Кочнева, В. И. Зотиков, Л. Н. Долгих // Методические указания к выпускной квалификационной работе для студентов специальности Геология нефти и газа / М-во образования и науки Рос. Федерации, Перм. нац. исслед. политехн. ун-т. - Пермь: Изд-во ПНИПУ, 2012. - 49 c.
- Практические расчеты крепления нефтяных и газовых скважин / Л. Н. Долгих // Практические расчеты крепления нефтяных и газовых скважин: учебное пособие. / М-во образования и науки Рос. Федерации, Перм. нац. исслед. политехн. ун-т. - Пермь: Изд-во ПНИПУ, 2017. - Утв. РИС ун-та в качестве учеб. пособия.
Долгих А.Н.
О «ЛИБЕРАЛЬНОЙ» И «ПРОСВЕЩЕННОЙ БЮРОКРАТИИ» В РОССИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА
ABOUT "LIBERAL" AND "ENLIGHTENED BUREAUCRACY" IN RUSSIA IN THE FIRST HALF OF THE NINETEENTH CENTURY
Ключевые слова:
либерализм; либеральная бюрократия; Просвещение; просвещенная бюрократия; самодержавие; liberalism; liberal bureaucracy; the Enlightenment; enlightened bureaucracy; autocracy
Аннотация:
В данной статье рассматривается ряд понятий, используемых в современной мировой и российской науке применительно к политической истории России дореволюционной эпохи («либерализм», «либеральная бюрократия» и «просвещенная бюрократия»), и на основании анализа их содержания и основных признаков дается авторская оценка возможности использования их для некоторых периодов отечественной истории, в особенности для первой половины XIX в. Прежде всего, речь идет о понятии «либерализм», которое применительно к реалиям дореформенного периода, по нашему мнению, неверно употребляется исследователями по отношению к помещикам-идеологам сходного в принципе направления, так как последние не соответствуют сами положениям о свободе личности, характерным для либерализма вообще. Подобным образом не соответствует данной эпохе и термин «либеральная бюрократия» (в принципе выглядящий нормально для пореформенного времени во многом по тем же причинам). Гораздо справедливее здесь использовать термин «просвещенная бюрократия», тем более что он связывает мировоззрение сторонников этого направления с эпохой Просвещения, откуда вышли многие из положений их политических взглядов. Характеристике этих понятий и посвящена работа.
This article discusses a number of concepts used in the modern Russian and world science in relation to the political history of Russia pre-revolutionary era («liberalism», «liberal bureaucracy» and the «enlightened bureaucracy»), and based on the analysis of their contents and the main features of author"s evaluation of the possibility of their use for certain periods of national history, especially for the first half of the XIX century. First of all, we are talking about the concept of «liberalism», which in relation to the realities of the pre-reform period, in our opinion, incorrectly used by researchers in relation to the landlords-ideology is similar in principle directions, as the latter do not conform themselves to the provisions of the freedom of the individual, is characteristic of liberalism generally. In this way do not correspond with the era and the term «liberal bureaucracy» (basically looks normal for post-reform time largely for the same reasons. Much fairer to use here the term «enlightened bureaucracy», especially as it links the Outlook of the supporters of this trend with the age of Enlightenment, from which emerged many of the provisions of their political views. The characteristics of these concepts and is dedicated to work.
Список литературы:
Акульшин П.В. П.А. Вяземский. Власть и общество в дореформенной России. М.: Памятники исторической мысли, 2001. 234 c.
Белгородская Л.В. Образ Российской империи в зеркале англо-американских справочно-энциклопедических изданий. Красноярск: КГУ, 2006. 320 с.
Великие реформы в России. 1856-1874. Сборник /под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.: МГУ, 1992. 336 с.
Давыдов М.А. Оппозиция Его Величества. М.: Зебра Е, 2005. 356 с.
Долгих А.Н. Консерватизм, либерализм и крестьянский вопрос в общественно-политической мысли России на рубеже XVIII-XIX вв. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. № 2 (52). 2015. Ч. II. Тамбов, 2015. С. 70-73.
Долгих А.Н. Петр I и «просвещенный абсолютизм» в России // Материалы Третьих Петровских чтений в Липецке «Петр Великий и Липецкий край» (3 июня 2008 г.). Липецк: ЛИРО, 2008. С. 24-28.
Долгих Е.В. К проблеме менталитета российской административной элиты первой половины XIX в.: М.А. Корф, Д.Н. Блудов. М.: Индрик, 2006. 344 с.
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1983. 245 с.
Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (Первая половина XIX века). М.: Мысль, 1981. 252 с.
Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М.: МГУ, 1964. 356 с.
Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Мысль, 1978. 456 с.
Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). М.: Мысль, 1970. 444 с.
Зубов А.Б. Размышления над причинами революции в России. Царствование Александра Благословенного // Новый мир. 2006. № 7. С. 123-160.
Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII в. (опыт целостного анализа). М.: РГГУ, 1999. 575 с.
Каменский А.Б. «Под сению Екатерины…»: Вторая половина XVIII в. СПб.:Лениздат, 1992. 448 с.
Краснобаев Б.И. Очерки истории русской культуры XVIII века: Книга для учителя. 2-е изд. М.: Просвещение, 1987. 320 с.
Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Полн. собр. соч. Т. 5. М.: Издательство политической литературы, 1967. С. 21-72.
Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914: Пер. с нем. И. Иловайской. М.: Русский путь; Полиграфресурсы, 1995. 550 с.
Минаева Н.В. В разладе с историей: (заметки о западной историографии, освещающей политическую мысль России I четверти XIX в.) // Проблемы историографии: Сборник трудов МГПИ им. В. И. Ленина. Исторический факультет. М., 1977. С. 57-92.
Минаков А.Ю. Русская партия в первой четверти XIX в. / Отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2013. 528 с.
Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. Т. 2. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 566 с.
Николаенко П.Д. Князь В.П. Кочубей - первый министр внутренних дел России. СПб.: Издательство Санктпетербургского университета МВД России, 2009. 779 с.
Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. Изд. 2, испр. и доп. М.; СПб.: ИРИ РАН, Центр гуманитарных инициатив, 2015. 360
Ружицкая И.В. «Просвещенные бюрократы» - новый тип российских чиновников: опыт характеристики // Вестник РУДН. Серия: История России. 2008. № 1 (11). С. 36-43.
Рэгсдейл Х. Просвещенный абсолютизм и внешняя политика России в 1762-1815 гг. // Отечественная история. 2001. № 3. С. 3-25.
Семенова А.В. Временное революционное правительство в планах декабристов. М.: Мысль, 1982. 206 с.
Томсинов В.А. Временщик (А.А. Аракчеев). М.: Теис, 1996. 272 с.
Туманова А.С., Сафонов А.А. Правительственная бюрократия позднеимперской России и ее подходы к осуществлению гражданских свобод // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН. 2016. Т. 16. Вып. 3. С. 112-131.
Христофоров И.А. Судьба реформы: Русское крестьянство в правительственной политике до и после отмены крепостного права (1830-1890-е гг.). М.: Собрание, 2011. 368 с.
Цимбаев Н.И. Российский феномен «либеральной бюрократии» // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 32-36.
Чернышевский Н.Г. Русский реформатор // Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 7. М.: Гослитиздат, 1950. С. 794-827.
Шевченко М.М. Конец одного величия: Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. М.: Три квадрата, 2003. 272 с.
Яковкина Н.Н. О реорганизации помещичьего хозяйства в начале XIX в. // Вопросы истории России XIX - начала XX в. Межвузовский сборник. Л., 1983. С. 45-56.
Ячменихин К.М. Армия и реформы: военные поселения в политике российского самодержавия. Чернигов: Сiверянськадумка, 2006. 437с.
Raeff M. Michael Speransky. Statesman of imperial Russia, 1772-1839. Ed. II. The Hague Nyhoff, 1969. 347 p.
