Разработаны следующие специально-исторические методы: генетический, сравнительный, типологический, системный, ретроспективный, реконструктивный, актуализации, периодизации, синхронный, диахронный, биографический; методы, связанные с вспомогательными историческими дисциплинами – археологией, генеалогией, геральдикой, исторической географией, исторической ономастикой, метрологией, нумизматикой, палеографией, сфрагистикой, фалеристикой, хронологией и др.
«Специально-исторические, или общеисторические, методы исследования представляют собой то или иное сочетание общенаучных методов, направленных на изучение объекта исторического познания, т.е. учитывающих особенности этого объекта, выраженные в общей теории исторического познания.
К числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный.
Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования) (5 – 183).
«Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Этот объект отражается в наиболее конкретной форме. Познание идет…последовательно от единичного к особенному, а затем – к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности – описательным» (5-184).
Специфика этого метода не в конструировании идеальных образов объекта, а в обобщении фактических исторических данных по направлению к воссозданию общей научной картины социального процесса. Его применение позволяет понять не только последовательность событий во времени, но и общую динамику социального процесса.
Ограничения этого метода состоят в недостаточном внимании к статике, «т.е. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность релятивизма» (5-184). Кроме того он «тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму» (5-185). «Наконец, историко-генетический метод при всей давности и широте применения не имеет разработанной и четкой логики и понятийного аппарата. Поэтому его методика, а следовательно и техника, расплывчаты и неопределенны, что затрудняет сопоставление и сведение воедино результатов отдельных исследований» (5-186).
Идиографический (греч. Idios – «особенный», «необычный» и grapho – «пишу») метод был предложен Г.Риккертом в качестве главного метода истории (1 – 388). «В противоположность ему в естествознании он называл номотетический метод, который позволяет устанавливать законы и делать обобщения. Сущность» идиографического «метода Г.Риккерт сводил к описанию индивидуальных особенностей, уникальных и исключительных черт исторических фактов, которые формируются ученым-историком на основе их «отнесения к ценности». По его мнению, история индивидуализирует события, выделяя их из бесконечного множества т.н. «исторический индивидуум», под которым понималась и нация, и государство, отдельная историческая личность.
С опорой на идиографический метод применяется метод идеографический (от «идея» и греч. «grapho» - пишу) способ однозначной записи понятий и их связей с помощью знаков, или описательный метод. Идея идеографического метода восходит к Луллио и Лейбницу (24 – 206)
Историко-генетический метод близок к идеографическому методу …особенно при его использовании на первом этапе исторического исследования, когда происходит извлечение информации из источников, их систематизация и обработка. Тогда внимание исследователя сосредоточивается на отдельных исторических фактах и явлениях, на их описании в противовес выявлению черт развития» (7 – 174).
Познавательные функции сравнительно-исторического метода : - выделение в явлениях различного порядка признаков, их сравнение, сопоставление; - выяснение исторической последовательности генетической связи явлений, установление их родо-видовых связей и отношений в процессе развития, установление различий в явлениях; - обобщение, построение типологии социальных процессов и явлений. Таким образом, этот метод шире и содержательнее, чем сравнения и аналогии. Последние не выступают как особый метод данной науки. Они могут применяться в истории, как и в других областях познания, и независимо от сравнительно-исторического метода (3 – 103,104).
«Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия . Аналогия – это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков. Понятно, что при этом круг известных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен быть шире , чем у исследуемого объекта» (5 – 187).
«В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное, с другой. Тем самым заполняются пробелы и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод дает возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям и параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод» (5 – 187,188).
«Успешное применение историко-сравнительного метода, как всякого другого, требует соблюдения ряда методологических требований. Прежде всего, сравнение должно основываться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство…
Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, в другом – различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений в сущности означает последовательное проведение принципа историзма» (5 – 188).
«Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях. Но и этот метод, естественно, имеет определенный диапазон наиболее эффективного действия. Это – прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных» (5 – 189).
«Историко-сравнительному методу присуща определенная ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Этот метод в целом не направлен на раскрытие рассматриваемой реальности. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность реальности во всем его многообразии, а не ее конкретная специфика. Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями…» (5 – 189, 190).
Историко-типологический метод. «И выявление общего в пространственно-единичном, и выделение стадиально-однородного в непрерывно-временном требуют особых познавательных средств. Таким средством является метод историко-типологического анализа. Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков…Типологизация.., будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа (5 – 191).
«…Выявление качественной определенности рассматриваемой совокупности объектов и явлений необходимо для выделения образующих эту совокупность типов, а знание сущностно-содержательной природы типов – непременное условие определения тех основных признаков, которые присущи этим типам и которые могут быть основой для конкретного типологического анализа, т.е. для раскрытия типологической структуры исследуемой реальности» (5-193).
Принципы типологического метода могут быть эффективно применены «только на основе дедуктивного подхода. Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Итогом анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому или иному типу» (5-193).
Отбор конкретных признаков для типологизации может быть многовариантным. «…Это диктует необходимость применения при типологизации как совмещенного дедуктивно-индуктивного , так и собственно индуктивного подхода. Суть дедуктивно-индуктивного подхода состоит в том, что типы объектов определяются на основе сущностно-содержательного анализа рассматриваемых явлений, а те существенные признаки, которые им присущи, - путем анализа эмпирических данных об этих объектах» (5-194).
«Индуктивный подход отличается тем, что здесь и выделение типов и выявление их наиболее характерных признаков основывается на анализе эмпирических данных. Таким путем приходится идти в тех случаях, когда проявления единичного в особенном и особенного в общем многообразны и неустойчивы» (5-195).
«В познавательном плане наиболее эффективна такая типизация, которая позволяет не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы методы многомерной типологизации» (5 –196,197).
Его применение приносит наибольший научный эффект при исследовании однородных явлений и процессов, хотя сфера распространения метода ими не ограничена. В исследовании как однородных, так и разнородных типов одинаково важно, чтобы изучаемые объекты были соизмеримы по основному для данной типизации факту, по наиболее характерным признакам, лежащим в основе исторической типологии (например: революция типа…) (3-110).
Историко-системный метод базируется на системном подходе. «Объективной основой системного подхода и метода научного познания…является единство в общественно-историческом развитии…единичного (индивидуального), особенного и общего. Реально и конкретно это единство и выступает в общественно-исторических системах разного уровня (5-197,198).
Индивидуальные события обладают теми или иными только им свойственными чертами, которые не повторяются в других событиях. Но эти события образуют определенные виды и роды человеческой деятельности и отношений, а следовательно, наряду с индивидуальными они имеют и общие черты и тем самым создают определенные совокупности со свойствами, выходящими за пределы индивидуального, т.е. определенные системы.
Отдельные события включаются в общественные системы и через исторические ситуации. Историческая ситуация – это пространственно-временная совокупность событий, образующих качественно определенное состояние деятельности и отношений, т.е. это та же общественная система.
Наконец исторический процесс в своей временной протяженности имеет качественно отличные этапы или стадии, которые включают определенную совокупность событий и ситуаций, составляющих подсистемы в общей динамической системе общественного развития» (5-198).
«Системный характер общественно-исторического развития означает, что все события, ситуации и процессы этого развития не только казуально обусловлены и имеют причинно-следственную связь, но также и функционально связаны. Функциональные связи…как бы перекрывают связи причинно-следственные, с одной стороны, и имеют комплексный характер, с другой. На этом основании полагают, что в научном познании определяющее значение должно иметь не причинное, а…структурно-функциональное объяснение» (5-198,199).
Системный подход и системные методы анализа, к которым относятся структурный и функциональный анализы, характеризуется целостностью и комплексностью. Изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем. Однако для практической реализации этого анализа первоначально требуется вычленение исследуемой системы из органически единой иерархии систем. Эту процедуру называют декомпозицией систем. Она представляет сложный познавательный процесс, ибо нередко весьма сложно выделить определенную систему из единства систем.
Вычленение системы должно проводиться на основе выявления совокупности объектов (элементов), обладающих качественной определенностью, выраженной не просто в тех или иных свойствах этих элементов, но и, прежде всего в присущих им отношениях, в характерной для них системе взаимосвязей…Вычленение исследуемой системы из иерархии систем должно быть обоснованным. При этом могут быть широко использованы методы историко-типологического анализа.
С точки зрения конкретно-содержательной, решение указанной задачи сводится к выявлению системообразующих (системных) признаков, присущих компонентам выделяемой системы (5 – 199, 200).
«После выделения соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ , т.е. выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств…итогом структурно-системного анализа будут знания о системе как таковой. Эти знания,…, имеют эмпирический характер, ибо они сами по себе не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Перевод полученных знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной системы в иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. Эта задача решается функциональным анализом, раскрывающим взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня.
Только сочетание структурного и функционального анализа позволяет познать сущностно-содержательную природу системы во всей ее глубине» (5-200). «…Системно-функциональный анализ дает возможность выявить, какие свойства окружающей среды, т.е. систем более высокого уровня, включающих в себя исследуемую систему как одну из подсистем, определяют сущностно-содержательную природу данной системы» (5-200).
«…Идеальным вариантом был бы такой подход, при котором исследуемая реальность анализируется на всех ее системных уровнях и при учете всех масштабов компонентов системы. Но такой подход можно реализовать далеко не всегда. Поэтому необходим обоснованный отбор вариантов анализа в соответствии с поставленной исследовательской задачей» (5-200-201).
Недостатком этого метода является применение его только при синхронном анализе, что чревато нераскрытием процесса развития. Другой недостаток – опасность «чрезмерного абстрагирования – формализации изучаемой реальности…» (5-205).
Ретроспективный метод. «Отличительной чертой этого метода является направленность от настоящего к прошлому, от следствия к причине. В своем содержании ретроспективный метод выступает, прежде всего, как прием реконструкции, позволяющий синтезировать, корректировать знания об общем характере развития явлений. В положении К.Маркса «анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны» выражена суть ретроспективного познания социальной действительности» (3-106).
«Прием ретроспективного познания состоит в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причины данного события. Речь в данном случае идет о первопричине, прямо относящейся к этому событию, а не о его отдаленных исторических корнях. Ретро-анализ показывает, например, что первопричина отечественного бюрократизма состоит в советском партийно-государственном устройстве, хотя ее пытались находить и в николаевской России, и в петровских преобразованиях, и в приказной волоките Московского царства. Если при ретроспекции путь познания – это движение от настоящего к прошлому, то при построении исторического объяснения – от прошлого к настоящему в соответствии с принципом диахронии» (7-184, 185).
Целый ряд специально-исторических методов связан с категорией исторического времени. Это методы актуализации, периодизации, синхронный и диахронный (или проблемно-хронологический).
Первые три из них достаточно просты в понимании. «Диахронический метод характерен для структурно-диахронического исследования, которое представляет собой особый вид исследовательской деятельности, когда решается задача выявления особенностей построения во времени разнообразных по природе процессов. Его специфика выявляется через сопоставление с синхронистическим подходом. Термины «диахрония» (разновременность) и «синхрония » (одновременность), введенные в языкознание швейцарским лингвистом Ф.де Соссюром, характеризует последовательность развития исторических явлений в некоторой области действительности (диахрония) и состояние этих явлений в определенный момент времени (синхрония).
Диахронический (разновременный) анализ направлен на изучение сущностно-временных изменений исторической реальности. С его помощью можно ответить на вопросы о том, когда может наступить то или иное состояние в ходе изучаемого процесса, как долго оно будет сохраняться, сколько времени займет то или иное историческое событие, явление, процесс…
Существует несколько форм данного исследования:
· элементарный структурно-диахронический анализ, который нацелен на изучение продолжительности процессов, частоты разных явлений, длительности пауз между ними и т.д.; он дает представление о важнейших характеристиках процесса;
· углубленный структурно-диахронический анализ, направленный на раскрытие внутреннего временного строения процесса, выделение его стадий, фаз и событий; в истории он используется при реконструкции наиболее значимых процессов и явлений;…
· расширенный структурно-диахронический анализ, который включает в себя предыдущие формы анализа в качестве промежуточных этапов и состоит в выявлении динамики отдельных подсистем на фоне развития систем» (7 – 182, 183).
ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
Ключевые слова
Подходы: абстрактный и конкретный, логический и исторический, индуктивный и дедуктивный, аналитический и синтетический, динамический и статический, описательный и количественный, генетический, типологический, сравнительный, системный, структурный, функциональный, информационный, вероятностный, модельный. Принципы: принцип аналогии, принцип типологизации, принцип историзма. Общие методы изучения исторической реальности. Специально-научные методы. Методы конкретно-проблемные. Время и историческая причинность. Хронология и периодизация.Прогноз в истории. «Историческая память». Принципы исторического познания: принцип историзма, принцип объективности, системный подход, ценностный подход, оценка, аксиоматический метод.
Вопросы для обсуждения
Принцип историзма и исторический метод.
Историко-генетический метод.
Историко-сравнительный метод [Сравнительный (критический) метод]
Историко-типологический метод.
Историко-системный метод.
Представления о природе исторического познания в зарубежной историографии.
Почему нет фактов исторических по своей природе?
Что такое вероятностное знание? Почему определение науки через закон не вполне правомерно?
Почему история есть по преимуществу опосредованная наука, а её метод – косвенный метод, основанный на умозаключениях?
Почему непрофессионал прав, когда узнаёт исторический текст по наличию в нём дат?
Почему сделать прогноз уже само по себе означает изменить ситуацию? Возможно ли точное прогнозирование будущего развития общества на основе изучения его истории?
Почему одно историческое время никогда не равно другому, даже равной с ним длительности?
Допустимо ли монокаузальное объяснение в исторической науке?
Критика историцизма Карлом Поппером.
Непосредственно-деятельностные и научно-познавательные практические потребности и постановка научной проблемы.
Общие методы изучения исторической реальности: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. Достоинства и слабые стороны.
Понятие принципа в исторической науке. Основные принципы исторической науки и их сущность.
Интерпретация принципов в историографии.
При изучении этой темы рекомендуется обратить внимание в первую очередь на работы И.Д. Ковальченко 1 , К.В. Хвостовой 2 , М.Ф. Румянцевой 3 , Антуана Про 4 , Джона Тоша 5 , раскрывающих её современное состояние в достаточной мере. Можно изучить и другие работы в зависимости от наличия времени и если данная работа непосредственно касается темы научных поисков студента 6 .
Под «историческим», «историей» в научном познании в широком смысле понимается все то, что в многообразии объективной общественной и естественной реальности находится в состоянии изменения и развития. Принцип историзма и исторический метод имеют общее научное значение. Они равно применяется в биологии, геологии или астрономии также как и для изучения истории человеческого общества.
Этот метод позволяет познавать реальность посредством изучения её истории, что отличает указанный метод от логического, когда суть явления раскрывается путем анализа данного его состояния. Под методами исторического исследования понимают все общие методы изучения исторической реальности , т. е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований. Это – специально-научные методы. Они, с одной стороны, основываются на методе общефилософском, и на той или иной совокупности методов общенаучных, а с другой – служат основой методов конкретно-проблемных, т. е. методов, используемых в изучении тех или иных конкретных исторических явлений в свете тех или иных исследовательских задач. Отличие их заключается в том, что они должны быть применимы к изучению прошлого по тем остаткам, которые от него остались.
Специально-исторические, или общеисторические, методы исследования представляют собой то или иное сочетание общенаучных методов, направленных на изучение объекта исторического познания, т. е. учитывающих особенности этого объекта, выраженные в общей теории исторического познания.
Историческая реальность характеризуется рядом общих черт, и поэтому можно выделить и основные методы исторического исследования.
По определению академика И.Д. Ковальченко к числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный . При использовании того или иного общеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т. д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода. Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования) 1 .
Всякий научно-исследовательский процесс начинается с постановки проблемы, исследовательской задачи и определения целей её решения .
Бесконечное многообразие явлений объективной реальности обуславливает необходимость определения конкретного аспекта исследования и его задач. Без этого никакое исследование не может быть плодотворным. Постановка той или иной проблемы определяется практическими потребностями, непосредственно-деятельностными и научно-познавательными, а её сущностное содержание – имеющимся научным знанием 2 .
Постановка проблемы является сложной исследовательской процедурой не только при оценке практической значимости проблемы, но и при выявлении того, что некая проблема вообще существует. Здесь требуется анализ имеющегося знания для выявления тех следствий, которые из него вытекают, а также того, в какой мере это знание вписывается в существующую общую научную картину соответствующей сферы объективной реальности и как данная система знания (теория) соотносится с другими теориями, характеризующими рассматриваемый круг явлений т. д. Выявление антиномий (логических противоречий) и парадоксов в существующем знании, противостоящих или конкурирующих теорий и гипотез ведёт к постановке новых исследовательских проблем 1 .
Метод включает в себя краеугольные посылки, которые образуют основу и характеризуют суть научного поиска. Такими посылками являются подход и принцип . Подход определяет основной путь решения поставленной исследовательской задачи. Он раскрывает стратегию этого решения.
Существует целая совокупность подходов к решению научно-исследовательских задач. Эти подходы сформировались в результате обобщения научно-исследовательской практики, и поэтому имеют общенаучный характер, т. е. применяются во всех или многих науках. Давно известны в науке такие подходы, как абстрактный и конкретный, логический и исторический, индуктивный и дедуктивный, аналитический и синтетический, динамический и статический, описательный и количественный, генетический, типологический, сравнительный и др.
В современной науке выработан ряд новых общенаучных подходов – системный, структурный, функциональный, информационный, вероятностный, модельный и др. Каждый указанный подход характеризует один из возможных путей проведения исследования.
Подход , намечая основной ракурс исследования объекта в свете поставленной задачи, определяет лишь самую общую особенность того или иного метода. Конкретное же содержание метода выражают принципы, присущие соответствующему подходу. В определении того, что такое принцип, среди философов существуют самые различные мнения. Принцип рассматривают, как правило, средство, метод, существенное суждение, закон, основание, исходное положение и т. д. Отмечают двоякую природу и двоякую роль принципа, т. е. характеризуют его и как знание о действительности (онтологические принципы), и как средств её познания (гносеологически-методологические принципы).
По своему функциональному месту в методе принцип – гносеологически-методологическое средство реализации соответствующего подхода. Так, например, одним из принципов, на основе которых может быть реализован сравнительный подход, является принцип аналогии . Реализация этого принципа требует учета качественной однотипности сравниваемых явлений, т. е. их структурного и функционального родства и стадиальных различий в их развитии, для чего, в свою очередь, необходимы сопоставимые в содержательном отношении характеристики явлений. Другим принципом реализации сравнительного подхода может выступать принцип типологизации . Он требует, чтобы типы объектов в сравниваемых их совокупностях выделялись на основе единых общих критериев и конкретных показателей.
Исследовательский подход и принцип тесно взаимосвязаны и переплетены и могут как бы меняться местами. Так, генетический подход основан на принципе историзма . Исторический же подход, наоборот, требует генетического принципа рассмотрения явления. На первый взгляд, это одно и то же. Но в действительности – это не так, ибо история предмета или явления и их генезис не идентичны.
Теория метода при всей ее, несомненно, определяющей роли сама по себе еще не позволяет осуществить исследование. Принципы получения нового знания, обоснованные в теории метода, практически реализуются в «приёмах и логических операциях, с помощью которых принципы... начинают работать» 1 . Совокупность правил и процедур, приёмов и операций, позволяющих на практике реализовать идеи и требования принципа (или принципов), на которых основан метод, образуют методику соответствующего метода. Методика – такой же непременный структурный компонент метода, как и его теория.
Наконец, правила и процедуры, приёмы и операции (т. е. сама методика) могут быть приведены в действие при наличии определённых орудий и инструментов. Их совокупность составляет третий структурный компонент научного метода – технику исследования .
Надо лишь добавить, что основой выделения уровней методологии должен быть уровень теоретического знания о действительности. Применительно к общественным явлениям, как указывалось, существуют четыре таких уровня: общефилософский, философско-социологический, специально-научный и конкретно-проблемный. В методологии, как и вообще в теории, эти уровни тесно взаимосвязаны и ведущим из них, оказывающим определяющее воздействие на другие, является общефилософский. В свою очередь, он синтезирует результаты развития других уровней методологии.
Логика является мощным средством научно-познавательной деятельности в силу того, что её понятия и категории, законы и принципы представляют собой адекватное отражение объективного в субъективном сознании человека.
Философские методы научного познания, раскрывающие общие пути (подходы) и принципы познания реальности, являются всеобщими, характеризуют ход исследовательского процесса в целом и применимы при изучении всех проявлений действительности 2 .
Другую категорию научно-исследовательских методов образуют общенаучные методы познания . Они применяются во всех или многих науках и в отличие от общефилософских методов охватывают лишь определённые аспекты научно-познавательной деятельности, являются одним из средств решения исследовательских задач. Так, индукция и дедукция выражают разные подходы к раскрытию сути изучаемых явлений, а анализ и синтез – это разные методы проникновения в эту суть. Описательные и количественные методы – это средства и формы выражения информации об исследуемых явлениях, а моделирование – метод формализованного представления знаний, присущий более высоким ступеням научного познания.
В практике научных исследований обращение к тому или иному общенаучному методу определяется характером изучаемых явлений и поставленной исследовательской задачей 1 .
На философских и общенаучных методах основываются методы специально-научные. Это – методы, которые применяются в той или иной науке в целом. Их теоретическим базисом являются теории специально-научного уровня. Роль этих онтологически направленных теорий в формировании специально-научных методов состоит в том, что они определяют характер тех методологических принципов и нормативно-регулятивных требований, которые составляют теорию метода. Специфика этих принципов и требований определяется особенностями объекта познания соответствующей науки. Скажем, историческую науку от других общественно-гуманитарных наук отличает то, что она изучает прошлое. Это обусловило выработку методов, которые характерны именно для исторического исследования.
Низший уровень образуют методы конкретно-проблемные . Они направлены на изучение конкретных явлений, характеризующих те или иные стороны и явления действительности, составляющей объект познания соответствующей науки. Суть этих явлений выражается в теориях конкретно-проблемного уровня. Они и определяют специфику методологии (теории) конкретно-проблемных методов, т. е. тех принципов и требований, на которых основаны эти методы. Если, например, изучается ход экономического развития той или другой страны в тот или иной период времени, то непременными принципами и требованиями к такому изучению и его методам должен быть показ производственно-экономической (формационной) сущности этого развития, его стадиального уровня, обусловленности его темпов характером соотношения производительных сил и производственных отношений и т. д. Иначе говоря, это развитие должно быть представлено как объективный, закономерный и внутренне обусловленный исторический процесс. А если же исследуется какое-то идеологическое общественное явление, то здесь непременным принципом и требованием к анализу будет сведение индивидуального к социальному и раскрытие сущности идеального через материальное, т. е. показ сути субъективного на основе объективного. Ясно, что исследовательские методы в первом и втором случае будут различными.
Как действует историк, который хочет понять или объяснить в обычном, не научном смысле слова какое-либо историческое явление? Как правило, он старается свести его к явлениям более общего порядка, либо найти глубинные или случайные причины, его вызывающие. Так, причинами Великой французской революции были экономическая ситуация, развитие общественной мысли, подъём буржуазии, финансовый кризис монархии, плохой урожай 1787 года и т.д. 1 С точки зрения логики объяснение историка не отличается от объяснения обычного человека. Способ рассуждения, применяемый при объяснении причин Французской революции, не отличается от того, с помощью которого человек с улицы объясняет причины дорожного происшествия или результаты выборов. В основе своей это тот же интеллектуальный приём, лишь утончённый, улучшенный с учётом дополнительных факторов 2
Всё это равносильно констатации того, что исторический метод как таковой не существует. Есть, конечно, критический метод, позволяющий строго устанавливать факты, чтобы оценивать законность выдвигаемых историком гипотез. Но историческое объяснение – это объяснение, которое практикуется ежедневно. Историк объясняет стачку железнодорожников 1910 года с помощью рассуждений, ничем не отличающихся от тех, которые использует пенсионер в своём рассказе о стачке 1947 года. Он применяет к прошлому те типы объяснений, которые позволили ему самому понять пережитые им лично ситуации или события 3
Историк рассуждает по аналогии с настоящим , он переносит в прошлое способы объяснения , доказавшие свою пригодность в каждодневном опыте всех и каждого. Это, кстати одна из причин успеха, которым история пользуется у широкой публики: чтобы вникнут в содержание книги по истории, от читателя не требуется никакой специальной подготовки.
Историко-генетический метод.
Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространённых в исторических исследованиях. Он состоит в последовательном обнаружении свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воссозданию реальной истории объекта. Познание идёт (должно идти) последовательно от единичного к особенному, а затем – к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-идуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности – описательным. Разумеется, это не исключает использования (иногда даже и широкого) и количественных показателей. Но последние выступают как элемент описания свойств объекта, а не как основа для выявления его качественной природы и построения его сущностно-содержательной и формально-количественной модели 4 .
Историко-генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности. При использовании этого метода в наибольшей мере проявляются индивидуальные особенности исследователя. В той мере, в какой последние отражают общественную потребность, они положительно воздействуют на исследовательский процесс.
Таким образом, историко-генетический метод представляет собой наиболее универсальный, гибкий и доступный метод исторического исследования. Вместе с тем ему присуща и ограниченность, что может приводить к определенным издержкам при его абсолютизации.
Историко-генетический метод направлен, прежде всего, на анализ развития. Поэтому при недостаточном внимании к статике, т.е. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность релятивизма .
Рассуждение с позиций релятивизма дано в работе французского историка Анри Марру , изданной в 1954 году («Об историческом познании»):
«…Теория, т. е. позиция, сознательная или несознательная, которую историк занимает в отношении прошлого, – выбор и поворот темы, постановка вопросов, используемые понятия и особенно типы связей, системы интерпретации, относительная ценность, признаваемая за каждой из них. Именно личная философия историка диктует ему выбор системы мышления, в соответствии с которой он будет воссоздавать и, как он полагает, объяснять прошлое.
Богатство, сложность природы антропологических фактов и вследствие этого исторической реальности делает последнюю […] практически неисчерпаемой для усилий, направленных на открытие и понимание. Будучи неисчерпаемой, историческая реальность заодно и двусмысленна: в ней всегда столько разных аспектов, столько действующих сил, пересекающихся и накладывающихся друг на друга в одной точке прошлого, что мысль историка всегда найдет в ней для себя тот специфический элемент, который в соответствии с его теорией окажется решающим и выступит в качестве системы интеллигибельности – в качестве объяснения. Историк выбирает то, что ему надо: данные для его доказательства найдутся, и их можно приспособить к любой системе, он всегда находит то, что ищет 1 …»
Слабая сторона релятивизма обусловлена тем, что объективная реальность рассматривается односторонне. В ней учитываются одни изменения и игнорируется тот факт, что наряду с ними объективной реальности свойственна и известная устойчивость, проистекающая из того, что всякой качественной определенности соответствует тот или иной диапазон её количественного выражения. Поэтому пока непрерывно происходящие изменения имеют лишь количественный характер и не приводят к возникновению нового качества, все объекты, явления и процессы реальности обладают устойчивостью. В этой связи важнейшее значение приобретает выявление меры количественной определенности соответствующих качеств.
Историко-генетический метод при, чрезмерном внимании к конкретности и детальности может приводить к выпячиванию индивидуального, и неповторимого, затушевыванию общего и закономерного. В исследовании, как говорится, за деревьями может исчезнуть лес. Поэтому в завершенном виде историко-генетический метод должен органически включать характеристику единичного, особенного и общего.
Историко-генетический метод тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму. Это в большей мере обуславливается тем, что в исторических исследованиях очень часто требуются большие усилия и затраты времени на выявление, сбор и первоначальную систематизацию и обработку конкретно-фактических данных. В результате либо возникает иллюзия, что в этом и состоит главная задача исследования, либо не остается достаточного времени на тщательный теоретический анализ выявленных фактов. Чтобы предотвратить фактографизм и эмпиризм, следует исходить из того, что, сколько бы ни было фактов и какими бы яркими они ни были, «эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходимость», т. е. закономерность данного состояния или развития. Это можно сделать лишь на основе теоретического анализа фактов. Такой анализ в принципе отвергается позитивизмом, который ограничивает познание его эмпирической стадией.
Историко-генетический метод при всей давности и широте применения не имеет разработанной и чёткой логики и понятийного аппарата. Поэтому его методика, а, следовательно, и техника, расплывчаты и неопределенны, что затрудняет сопоставление и сведение воедино результатов отдельных исследований 1
Историко-сравнительный метод.
Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Вообще сравнение – важный и, пожалуй, самый широко распространённый метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия. Аналогия – это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства – одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков 2 . Понятно, что при этом круг известных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта.
В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное – с другой. Тем самым заполняются пробелы, и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод даёт возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод 1 .
Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, а в другом – различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений, в сущности, означает последовательное проведение принципа историзма 2 .
Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях.
Но и этот метод, естественно, имеет определённый диапазон наиболее эффективного действия. Это – прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных 3
Стран Запада в новое и новейшее время. Спецкурс «Основы научных исследований ”. Генезис...
ОСНОВЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Пособие для студентов технических специальностей Одобрено методическими комиссиями Гомель 2005
ДокументРазума: памяти соответствует история , воображению – поэзия... некоторых случаях – о зарубежных исследованиях . Библиографические указатели представляют собой... КУРСА «ОСНОВЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» Введение. Предмет “Основы научных исследований ”. Генезис...
Основы научных исследований рабочая программа учебной дисциплины
ДокументПожалуй, и вся история филологии свидетельствует об этом... к теории языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. I. М., 1960 ... Методология научного исследования . М.. 1999. - 245 с. 4. Чувакин А.А., Кощей Л.А., Морозов В.Д. Основы научного исследования по...
Как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей в познании общественно-исторических событий, раскрытии их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетаний индивидуального (единичного).
Ковальченко С.176
В современных исторических исследованиях все более широко распространяетсяисторико-системный метод… Объективной основой системного подхода и метода научного познания является единство в общественно историческом развитии (и вообще в объективной реальности) единичного (индивидуального), особенного и общего. Реально и конкретно это единство и выступает в общественно-исторических системах разного уровня. Функционирование и развитие исторических систем включает и синтезирует те основные составные компоненты, из которых складывается общественно-историческая реальность.
Там же, С.183-184.
История – не только пространственная, но и непрерывная временная деятельность людей, проходящая при определенных и изменяющихся их общественных отношениях. Очевидно, эта деятельность должна изучаться только в пространственно-синхронном (т.е. одновременном), но и в диахронном (т.е. разновременном) выражении. Именно в диахронном изучении общесчтвенно-исторического развития многие и видят главную задачу исторической науки. Диахронный анализ направлен на изучение исторических процессов, т.е. сущностно-временных изменений исторической реальности в отличие от синхронного анализа, который имеет цель раскрыть сущностно-пространственную природу этой реальности.
Там же. С191.
Возникновение нового знания представляет собой сложный процесс взаимодействия познающего субъекта с объектом познания, органическое сочетание объективного и субъективного. Он имеет место, как на стадии чувственного восприятия, так и на стадии абстрактного мышления. На стадии чувственного восприятия он основывается на уже существующих представлениях об объективной реальности, а на этапе абстрактного рационального мышления – на категориях, т.е. на уже имеющемся знании.
Там же. С.199.
Ляпустин Б.С. Вступление (из книги «История Древнего Востока» под ред. Б.С. Ляпустина, М., 2009, С. 7-34).
ВСТУПЛЕНИЕ
Под Древним Востоком понимают страны и народы, которые располагались на обширных территориях Северной Африки и Азии от Восточного Средиземноморья до побережья Тихого океана в зоне багоприятного субтропического климата. В этом обширном географическом регионе многие народы благодаря теплому и влажному климату и плодородным почвам получили возможность более быстрого развития и прошли сложный исторический путь. История Древнего Востока – это история зарождения, становления и длительного развития первых цивилизаций, которые объединяет некоторое историко-культурное единство и которые возникли после распада первобытного общества. Цивилизация закономерно пришла на смену родовому строю и знаменовала собой новый этап исторического развития и появление качественно нового и сложного исторического феномена.
Термин цивилизация имеет несколько значений. Один из них обозначает качественно новый, боле высокий и прогрессивный по сравнению с первобытной дикостью и варварством этап жизни общества и уровень развития культуры. Основными признаками этой стадии считаются: 1) город, 2) монументальное строительство и 3) письменность. Город, как укрепленное поселение, служившее центром власти и культа для ближайшей округи, зародился еще на заключительном этапе первобытного строя. Но превратившись в центр ремесла и товарного обмена и местопребывания царской власти, именно город стал олицетворением и центром цивилизационного развития. В городе разворачивается монументальное строительство: сооружение дворцовых и храмовых комплексов необходимых для царской администрации и служителей культа при выполнении своих функций. Новые условия и изменения в жизни общества привели к появлению письменности, которая не только позволяла фиксировать и передавать резко усложнившиеся формы социально-экономической, политической и духовной жизни, но и выступала новой формой коллективной памяти ориентированная на умножение объема информации и фиксации всего того нового, необычного, единичного, что приносил обществу новый цивилизационный этап развития. Связь города, олицетворявшего достигнутый цивилизационный прогресс, высокого уровня общественных работ, строительной техники, разделенияя труда и вызванной ими к жизни письменности является закономерной и естественной. Именно ранние общества Древнего Востока открывают начало цивилизационного развития человечества.
Часто термином цивилизации обозначают крупную эпоху, подчеркивая стадиальное отличие одних обществ от других: современная цивилизация, средневековая цивилизация и т.д. В этом смысле современные индустриальные цивилизации противопоставляют доиндустриальным (древним и средневековым), основной отраслью которых было земледелие.
Эпоха древних цивилизаций, которые относятся к земледельческим, доиндустриальным цивилизациям, составляет предмет изучения особой исторической дисциплины – «истории древнего мира». История древнего мира состоит из двух больших разделов: истории народов Древнего Востока и истории античности (Древней Греции и Древнего Рима). Такое подразделение на два раздела не случайно. С одной стороны древние цивилизации типологически близки. Однако с другой стороны древневосточные общества имели ряд существенных отличий от обществ античных в путях и формах развития, а также в общественно-политических и культурных структурах. Главным из этих различий являлось то, что при складывании древневосточных обществ одновременно с формированием дробной иерархической социальной структуры шло создание независимого центра власти, поднявшегося над членами общества. Античные же общества сформировали особую цивилизацию. (О ней речь пойдет в следующих томах учебника).
Но наиболее часто в исторической науке термином цивилизация обозначают целостную социокультурную систему, структура и формы развития которой обусловлены, с одной стороны, природными основами жизни, а с другой стороны, объективно-историчес кими ее предпосылками. Одним из главных элементов цивилизации выступает общество (социум). Под социумом в исторической науке понимают коллектив людей, «своих» друг для друга, продолжающий и воспроизводящий себя во времени, связанных наследственными обязательствами различных форм взаимопомощи и ненападения, гарантированными и организованными единой властью, соподчиняющей всех членов социума. Группа таких социумов создают, объединяющие их единство материальной, поведенческой и духовной культуры. Таким образом скадывается объективное социо-культурное единство, которое и называют цивилизацией.
В центре цивилизации стоит человек, культурно-исторический тип, который представляет социум и созданные им общественные связи, а также выступает создателем культуры в своей цивилизации. Вне социальной структуры и культуры человека не существует, он как бы растворен в этих двух сферах.
Первой и важнейшей формой взаимоотношения в рамках цивилизации для культурно-исторического типа является взаимоотношения с природой, которая безгранично властвовала в эпоху древнего мира над человеком. В процессе общественной практики человек прежде всего должен был с одной стороны деятельно возделывать мир природы, получая продукты для своего существования. А с другой – оптимально приспособиться к объективно заданным условиям природной среды. В ходе этого он вынужден совершенствовать социальную модель общества, оптимизируя общественные структуры и их функции. Наконец, чтобы творческая деятельность была успешной, ему необходимо было создавать механизмы и способы осмысления окружающего мира (природного и социального) в формах духовной культуры максимально гармонизированной с запросами общества.
С каждой из трех сфер (природной, социальной и духовной) своей творческой деятельностью культурно-исторический тип, в соответствии с присущей ему картиной мира, стремится максимально гармонизировать свои взаимоотношения. Картина мира предопределяла возможности человека найти формы ответа на вызовы окружающего мира. Отвечая на эти вызовы, каждый культурно-исторический тип создает свой способ разрешения своих материальных, связанных с природной средой обитания, социально-политических и духовно-этических проблем.
Таким образом, практическая активность субъекта, культурно-исторического типа, с целью гармонизации условий своего существования предстает движущим началом истории. А код цивилизации выражается через универсализм стиля жизнедеятельности и картину мира человека.
В ходе развития цивилизации от ее зарождения к расцвету человек создает определенный комплекс материальных и духовных объектов и ценностей. Как сложная социо-культурная система она включает в себя также и всю совокупность создаваемых человеком политических институтов и элементов хозяйственной жизни, а также многообразные связи как внутри них, так и между ними и духовной культурой, которая предстает во всем многообразии от повседневной, бытовой до художественной, элитарной. В сложной внутренней структуре, своеобразии ее элементов и многообразии связей, отличающих каждую цивилизацию, нашли выражение и воплощение как присущие определенному этапу исторического развития объективные закономерности, так и человеческая субъективность, проявляющаяся в образе жизни индивидов, в способе их общения с природой и себе подобными.
Все эти цивилизационные структуры и сложились впервые в эпоху древнего мира на Востоке. Время существований цивилизаций Древнего Востока, возникших в различных регионах и с большим разбросом по времени, продолжался более трех тысячелетий. Первые цивилизации, сложившиеся на ограниченных территориях в рамках плодородных речных долин Нила, Тигра и Евфрата, возникли в конце IV тыс. до н.э. Отделенные друг от друга обширными пространствами, они и подобные им, получили название первичных или локальных. Впоследствии, благодаря внутренним факторам социально-экономического развития и внешнему влиянию первичных цивилизаций, переход к цивилизационному развитию произошел у народов Древнего Востока и в менее благоприятных средах обитания. Цивилизации, активно усвоившие достижения передовых обществ, получили название вторичных.
Столь же разновременным было и завершение существования древневосточных обществ. На Ближнем Востоке и в Центральной Азии после завоевания Александра Македонского древневосточные народы стали частью эллинистического мира. Период древней истории большинства народов обитавших от Центральной Азии до Тихого океана продолжалась до III-V вв. н.э. Таким образом, история древневосточных цивилизация продолжалась более трех тысячелетий. Она началась в эпоху бронзового века, а закончилась уже в железном, каждый из которых по своему оказывали влияние на жизнь человека.
Сравнительно-типологический метод является одним из основных кабинетных методов исследования в .
Основные принципы сравнительно-типологического метода в ходе практической музейной работы по построению хронологических систем сформулировали в конце XIX в. шведские археологи Оскар Монтелиус и Ханс Хильдебранд, а также независимо от них - английский археолог и этнограф Огастес Генри Питт-Риверс. Значительную роль в совершенствовании типологического метода сыграли исследования В.А. Городцова в 20-30-е гг. XX в.
Понятие «тип»
Типологический метод предназначен прежде всего для организации археологического материала и состоит в выделении и исследовании типов древних вещей. Типом в археологии большинство исследователей считают объективно существовавшую совокупность вещей, которые сходны по назначению, материалу и форме (иногда учитывается и орнамент), но могут различаться между собой в менее существенных деталях. Понятие «тип» применяют и к характеристике таких археологических объектов и явлений, как постройки (жилища, оборонительные сооружения, святилища и др.), погребальные конструкции, погребальный обряд, и т.д. Всякий тип определяется устойчивым сочетанием существенных признаков.
Задачи типологического метода
Выделение типов осуществляется с целью описания древностей, наиболее емкой формой которого является классификация. На основе типологии также может прослеживаться эволюция типов древностей во времени и в пространстве. При этом выявляется усложнение или упрощение, совершенствование или угнетение каких-либо типоопределяющих признаков, происходящее под влиянием утилитарно-функциональных, идеологических (в том числе ритуальных) или эстетических факторов, либо в угоду моде или же, наконец, в силу совокупности каких-либо из этих причин. Это может приводить к перерастанию одного типа в другой, что моделируется исследователями с помощью соответствующих эволюционных рядов. Однако конкретный эволюционный ряд всегда нуждается в проверке независимыми показателями, в первую очередь, стратиграфическими или иными данными (взаимовстречаемость вещей данного типа в едином комплексе с вещами других типов, абсолютные хронологические привязки и т.д.).
Все исторические явления и процессы имеют свою классификацию, относятся к определенным типам.
"Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочивание) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Направленность на выявление сущностно-однородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к той или иной качественной определенности. Разбиение здесь может ограничиваться группировками объектов по тем или иным признакам и в этом плане выступать как средство упорядочивания и систематизации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа" .
Сущность историко-типологического метода заключается в следующем. Каждый тип исторического явления или процесса имеет свой набор признаков. Если мы объединяем исследуемую нами совокупность фактов в некое явление или процесс и относим к определенному типу, то сразу получаем как бы матрицу, по которой его надо исследовать и описывать. Исторический материал организуется по уже апробированной, признанной учеными схеме. Мы знаем, какие вопросы задавать источнику, где искать на них ответы, какие проблемы выявлять и т.д.
Например, мы описываем социальное возмущение, вооруженное выступление людей против власти. Если по типологии мы относим его к революции, то мы должны выявить: 1) масштабный социально-политический кризис, послуживший причиной революции; 2) социальный слой - носителя и движущую силу революционных перемен в обществе; 3) требования и задачи революционеров; 4) результат революции, то есть масштабные изменения социально-политического облика страны. Соответственно, именно эти материалы мы будем искать в источниках. И нашей целью будет найти ответы именно на поставленные вопросы.
Преимущество метода в том, что благодаря ему мы получаем готовые исследовательские схемы, методики и системы исследования тех или иных исторических явлений и процессов. Тем самым мы значительно упрощаем работу: не требуется каждый раз придумывать методику изучения исторического сюжета. Важно его типологизировать - и далее можно применять уже известные и признанные в научном сообществе подходы к исследованию данного типа.
Между тем метод не лишен недостатков.
"Широкое распространение отождествления нетождественного при восхождении от конкретного к абстрактному имеет место при всякого рода классификациях и типологизации. Они широко применяются в науке... Происходящее при этом упрощение реальности выражается в двух моментах. Во-первых, это - условность границ, отделяющих соответствующие группы и типы объектов. Будучи весьма подвижными и относительными в действительности, они выступают "жесткими" и абсолютными в познании. Во-вторых, существенно отличные типы социальных объектов, с одной стороны, выделяются одномерно или в лучшем случае на основе всего нескольких признаков, а с другой - все объекты, отнесенные к определенному типу, рассматриваются как одинаково отличные от объектов другого типа" .
Кроме этого, можно назвать и другие минусы. Типологизация в истории очень сильно зависит от политической и национальной конъюнктуры. Одно и то же событие для одного народа - освободительный поход, для другого - оккупация, а для третьего - сепаратистский мятеж. Для одних некое событие - освободительная революция, для других - государственный переворот или кровавый мятеж. Его участники - одновременно и революционеры, борцы за свободу, и незаконные бандитские формирования. Данный перечень можно продолжать бесконечно. Перед нами слабость истории как науки, ее зависимость от влияния политической и национальной конъюнктуры.
Следующий недостаток более серьезный, потому что относится к сути самого историко-типологического метода. Если мы относим какое-либо историческое событие к тому или иному типу, то мы задаем "оптику" его восприятия. Между тем эта оптика может соответствовать скорее взглядам историков нашего времени, чем непосредственно героям прошлого, историческим действующим лицам. Мы начинаем искать политические партии и группировки во времена, когда люди не знали слов "политика" и "партия", говорим о средневековых нациях, хотя нации в современном (модерновом) смысле появились не ранее XVIII в. Мы оцениваем социально-экономические процессы с позиций понятий и терминов нашего времени, между тем как в прошлом они могли серьезно отличаться.
